Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafa sattığı bir kısım sondaj ve ekipman ürünleri nedeniyle davalıdan 15.265,66-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki mutabakata göre de 31/12/2015 tarihi itibarıyla davalının müvekkiline 15.265,66-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, faturanın davalıya 29/07/2015 tarihinde teslim edildiğini, davalının teslimden bir yıl sonra ayıp ihbarı yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 15.265,66-TL'nin mutabakat tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafa sattığı bir kısım sondaj ve ekipman ürünleri nedeniyle davalıdan 15.265,66-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki mutabakata göre de 31/12/2015 tarihi itibarıyla davalının müvekkiline 15.265,66-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, faturanın davalıya 29/07/2015 tarihinde teslim edildiğini, davalının teslimden bir yıl sonra ayıp ihbarı yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 15.265,66-TL'nin mutabakat tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin 29/07/2015 tarihli ve ... nolu faturaya konu olan ürünleri davacıdan satın aldığını, ancak davacıdan satın aldığı ... isimli ürünün dünya standartlarına uygun olarak hazırlanmadığını, davacının ayıplı mal sattığını, bu nedenle ürünün kullanılamadığını ve ihtarname ile ürünlerin geri alınmasının talep edildiğini, davacının ise müvekkilini oyaladığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu malın davacı tarafça davalıya teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak satım konusu malın ayıplı olduğu, sondaj işlemi sırasında bunun fark edildiği, bu nedenle ürünün geri alınmasının talep edildiği, TTKnun 23. maddesine göre alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucu malın ayıplı çıkması halinde durumu satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, 8 günlük muayene ve ihbar yükümlülüğüne uymayan alıcının malı o hali ile kabul etmiş sayılacağı, ayıplar için kanunun kendisine tanıdığı hakları kaybedeceği, TBK'nun 223. ve 225. maddesinin uygulanması için gerekli koşulların bulunmadığı da davalı tarafın beyanlarından ve dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığı, davacı tarafça ... isimli ürünün davalıya satılarak teslim edildiği, dosyaya ibraz edilen mutabakat mektubuna göre 31/12/2015 tarihi itibarıyla davalının bakiye borcunun 15.265,66-TL olduğu hususunda tarafların mutabık oldukları, davalı tarafın ayıp iddiasına ilişkin yasal süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığı, davacı tarafın 15.265,66-TL...