Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve bu süreçte müvekkilinin seferde olması sebebiyle senede karşı İcra Mahkemelerinde itirazda bulunamadığını, gönderilen ödeme emri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, söz konusu icra takibine dayanak yapılan senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve bu süreçte müvekkilinin seferde olması sebebiyle senede karşı İcra Mahkemelerinde itirazda bulunamadığını, gönderilen ödeme emri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, söz konusu icra takibine dayanak yapılan senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, söz konusu tarihe ilişkin müvekkilinin keşide etmiş olduğu bir senedin bulunmadığını, takibe konu senette yer alan imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin imzasının taklit edildiğini, senedin keşide edilirken neye ilişkin olduğu belirtilmediğini, müvekkili ile davalı şirket nezdinde çekici alım satımı dışında başkaca bir ticari ilişkinin olmadığından, müvekkilimin davalıya borcu olmadığının tespitine, dava konusu 59.950,00 TL değerindeki bono nedeniyle açılan icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 59.950,00 TLnin %20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya ve icra dosyasına konu olan senedin illetten mücerret olup, sebepten bağımsız, varlığı için sebebin varlığına muhtaç olmadığını, davacının icra dosyasına konu mezkur senet bedelince borçlu olduğunu, imzanın kendisine ait olduğundan haksız olarak açılmış davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesini, davacı/borçlunun davasının reddi ile %20 icra inkar tazminatı ve %10 para cezalarına, kötüniyetli olması nedeni ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın İİK m 72 dayalı menfi tespit davası olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiği, takip dayanağının 28/10/2015 tanzim 15/11/2015 vade tarihli 59.950,00TL bedelli bono(senet) olduğu, bononun düzenleyenin ..., lehtarının ... Ltd.Şti.olduğu, davacının, icra dosyası alacaklısı olan ... Ltd.Şti.'ne takibe konu senetten dolayı herhangi bir borcunun olma...