Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle davalıya yapılan ödemenin iadesi istemiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ile, davalı tarafından dava dışı Belediye'den yap işlet devret şeklinde ihale ile alınan işle ilgili olarak konu parsel üzerinde birlikte cafe, çay bahçesinin yapılması ve işletilmesini konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin devamı sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2320 KARAR NO : 2021/1149 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI : 2014/1492 Esas, 2018/994 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle davalıya yapılan ödemenin iadesi istemiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ile, davalı tarafından dava dışı Belediye'den yap işlet devret şeklinde ihale ile alınan işle ilgili olarak konu parsel üzerinde birlikte cafe, çay bahçesinin yapılması ve işletilmesini konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin devamı sırasında davalı ile dava dışı Belediye arasında imzalanan ihale sözleşmenin 25.maddesinde sözleşmenin bir başkasına devredilmesinin yasaklanmış olduğunu öğrendiklerini, bu hüküm nedeniyle davalı ile yaptıkları sözleşmenin esasında kurulmamış olduğunu, sözleşmeyi bu nedenle feshettiklerini belirterek davalı tarafa yaptıkları ödemelerin iadesini istemiş; davalı ise, davacının edimlerini yerine getirmediğini , davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olması nedeniyle masraflarını talep edemez ise de yapmış olduğu ödemeleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alabileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davalı şirket vekili istinaf itirazında, davacı tarafça sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak talepte bulunulmadığı halde mahkemece davacının iddia ve savunması dışına çıkıldığını, bilirkişi raporunun nazara alınmadığını, dava dışı Belediye ile yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmenin feshi halinde davacının ödemesi gereken 200.000,00 TL cezai şart ile sözleşmenin 16. Maddesine göre ödemesi gereken 65.000,00 TL ilgili hususların nazara alınmadığını belirtmiştir.Taraflar arasında davalı şirket tarafından dava dışı Belediyeden yap işlet devret şeklinde alınan parsel üzerinde cafe, çay bahçesinin ortaklık şeklinde yapılması ve işletilmesini konu alan yazılı sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin varlığı, içeriği, davacı tarafından yapılan ödemeler ve ödeme tutarı, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğu hususları ihtilafsızdır. Davacı, davalının ihale sonrasında dava dışı Belediye ile yapmış olduğu sözleşmede devir yasağ...