Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ile yapılan 23.05.2012 tarihli anlaşma ve sonrasında imzalanan 17.10.2012 tarihli Ek sözleşme uyarınca davalının yüklenici olarak üstlendiği projede kompozit deck kaplama işinin kendisi tarafından yapıldığını, işi sözleşmesine uygun olarak tamamlayıp teslim ettiği halde davalının bakiye bedeli ödemediğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1595 KARAR NO : 2021/209 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI : 2015/26 Esas, 2018/168 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ile yapılan 23.05.2012 tarihli anlaşma ve sonrasında imzalanan 17.10.2012 tarihli Ek sözleşme uyarınca davalının yüklenici olarak üstlendiği projede kompozit deck kaplama işinin kendisi tarafından yapıldığını, işi sözleşmesine uygun olarak tamamlayıp teslim ettiği halde davalının bakiye bedeli ödemediğini, bu kez tahsili için yapılan takibe de davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş; davalı iş sahibi yüklenici ise, talep edilen bedeli işin teminatı olarak uhdesinde tuttuklarını, işin ayıplı yapıldığını, borçlarının olmadığını savunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora itibar edilerek, nefaset gerektiren eksik ve kusurlu imalat bedelinin takip tutarından fazla olduğu belirtilerek davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı taşeron şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, işin sözleşmesine uygun yapıldığını, yapılan işe ve kullanılan malzemeye davalı tarafından onay verildiğini, davalı tarafça ayıp ihbarında bulunulmadığını, fatura ve ihtarlara itiraz edilmediğini, tespit raporunun işin tesliminden 1,5 yıl sonra alındığını, hakkaniyet indirimine ilişkin faturanın dava açıldıktan sonra düzenlendiğini ve müvekkili tarafından iade edildiğini, asıl iş sahibi ... tarafından dahi herhangi bir ihbar yapılmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.Taraflar arasında kompozit deck kaplama yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davaya konu takiple bakiye bedel alacağını istemiş; davalı ise, talep edilen bedeli hakkaniyet indirimi karşılığında işin teminatı olarak tuttuklarını belirtmiştir. Sözleşmenin varlığı ile takiple talep edilen alacağın varlığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, ayıbın varlığı ve niteliği ile miktarı, tutarı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilirkişi raporunda, işin 15.11.2012 geçici kabul itibar tarihide teslim edildiği, sözleşmede ve ek anlaşmada kullanım hatası...