DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı tıbbi ilaç bedellerinin bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet ve muamele merkezinin Malatya olup Malatya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının hukuki ilişkiyi yazılı sözleşme ile ispatlaması gerektiğini, yine faturaya konu mal veya hizmetin müvekkiline verildiğinin ispatlanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin de hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/894 Esas KARAR NO: 2021/209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2014/1036 2017/885 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı tıbbi ilaç bedellerinin bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet ve muamele merkezinin Malatya olup Malatya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının hukuki ilişkiyi yazılı sözleşme ile ispatlaması gerektiğini, yine faturaya konu mal veya hizmetin müvekkiline verildiğinin ispatlanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterleri içeriğinden davalıdan 38.342,67 TL alacaklı bulunduğu, davalı defterlerinde ise 126.547,36 TL borcu bulunduğu, bu borcun davalının Diyarbakır Ereğli ve Malatya Şubesi adına düzenlenmiş faturalardan kaynaklandığı, davaya konu ve davalı şirketin Malatya Şubesine yapılan mal teslimatı sebebiyle düzenlenen 35 adet faturanın toplam tutarının 38.340,70 TL olduğu, takibe konu tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, buna göre taraflar arasında akdi ilişkinin ve mal tesliminin sübuta erdiği, alacağın likit bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 38.342,67 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktara takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; faturanın tebliğinin yeterli olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, irsaliyeli faturaların geçerliliğinin tartışılması gerektiğini, bu konuda Yargıtay 19.HD'nin birçok kararı bulunduğunu, hatta faturaların ticari defterlerde de kayıtlı olmasının yeterli olmadığını, mal teslimi konusunda irsaliye mevcut ise irsaliyelerdeki imzaların davalı ya da çalışanlarına ait olması gerektiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, baştan beri bu konuda araştırma yapılmasını ve davacının iddialarını usulüne uygun olarak ispatlaması gerektiğini belirttiklerini, davacının ise mal teslimini yurt içi kargo ile yapıldığını ileri sürmüş olup bu konuda adı geçen firmadan belgelerin celbedildiğini, davacının Malatya Şubesi'ne ilişkin 35 adet irsaliyeli faturaya dayalı alacak iddiasında bulunmasına rağm...