Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/894 · K. 2021/309
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2018/894 K:2021/309

E. 2018/894K. 2021/3092 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının tacir olduğunu, müvekkilinin hazır beton üretim ve satışı yaptığını, davalının ....işini yapmayı üstlendiğini, 2012 ve 2013 yıllarında yapılan inşaatın hazır betonlarını müvekkilinden almak konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde hazır betonları davalının üstlendiği inşaat yerine teslim ettiğini, müvekkilinin satıp teslim ettiği hazır betonlarla ilgili faturalar düzenlediğini, taraflar arasındaki bu cari ilişkiden dolayı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO :.... (ESASTAN RET ) KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 ESAS-KARAR NO : ... ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının tacir olduğunu, müvekkilinin hazır beton üretim ve satışı yaptığını, davalının ....işini yapmayı üstlendiğini, 2012 ve 2013 yıllarında yapılan inşaatın hazır betonlarını müvekkilinden almak konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde hazır betonları davalının üstlendiği inşaat yerine teslim ettiğini, müvekkilinin satıp teslim ettiği hazır betonlarla ilgili faturalar düzenlediğini, taraflar arasındaki bu cari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan bakiye alacağı olan 17.249,57TL' nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki hazır beton alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davacıdan hazır beton aldığını, müvekkili ile ihale makamı olan ,,, arasındaki sözleşmeye göre davacının ,,,,kalitesinde hazır beton teslimlerini sevk irsaliyelerinde göstermesine rağmen bu kalite hazır beton yerine daha düşük kalitede betonlar teslim ettiğinin ve inşaatta kullanıldığının idare tarafından yapılan kalite kontrolünde sonradan anlaşıldığını, idarenin müvekkilinden yapılan işlerin yıkılarak yenisinin yapılmasını istenmesi üzerine müvekkilinin .... 7. Noterliğinin 19/12/2013 tarih....yevmiye sayılı ihtarnamesini davacıya göndererek (23/12/2013 tarihinde tebliğ ettirerek) düşük kalite beton ile yapılan işlerin kırım ve yıkımı ile yeniden yapılmasının karşılığı olan 60.000,00 TL nin ödenmesini ve cari hesaptan kalan 17.249,57 TL nin ayrıca mahsup edilmesi nedeniyle ödeme yapılmayacağının davacıya ihtar edildiğini,....' nün daha sonra yıkım ve kırımdan vazgeçerek düşük kalite hazır beton nedeniyle değer azalması yapılarak müvekkilinin alacağından indirim yapıldığını ve bugüne kadar 40.000,00 TL nın idarece müvekkilinden kesildiğini, kesin hesap aşamasında bu miktarın daha da artabileceğini, davacının düşük kalite beton vermesi nedeniyle müvekkilinin asgari 40.000,00 TL zarara uğradığını, bu zararlardan ayıplı mal teslim eden davacının sorumlu olduğunu, davacıya bir borcunun olmadığı gibi alacaklı olduğunu bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2989 · K. 2021/1034

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2496 · K. 2021/809

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/3468 · K. 2019/3009

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3586 · K. 2019/2848

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/4158 · K. 2019/3049

4 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2260 · K. 2021/894

3 Haziran 2021