E:2018/2989 K:2021/1034

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2989 Esas KARAR NO: 2021/1034 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2017/447 E., 2018/160 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 07/05/2009 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının sözleşmenin Mali Şartlar kenar başlıklı 5. Maddesinde, mali hak bedelini ve sözleşmeden doğacak her türlü vergi, harç v.b. ödemeyi kabul ettiği, yine bu maddede davalının gecikme halinde faiz ödemeyi de kabul ettiği, sözleşmenin 10. maddesinde, taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalıyla karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği düzenlemesi bulunduğunu, davalı borçlu yazılı bir bildirimde bulunmadığından, sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek geldiğini, davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını, davalının alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiğini, belirtilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının hangi gerekçeyle fatura düzenleyerek icra takibi yaptığının anlaşılamadığını, davacıya ait hiçbir ürünün kullanılmadığı ve bu birliğe ait haklara yönelik hiçbir yayın yapılmadığı, dolayısıyla borçları bulunmadığını, davacıdan başka 4 adet birliğin daha telif ödemesi talep ettiğini, kimin kimi temsil ettiği, hak ve yetkinin kimde bulunduğunun açık ve kesin belli olmadığı gibi kimin, kimin adına telif hakkı talep ettiğinin de açık olmadığını, davacı birlik tarafından temsil edilen hiçbir hakkın taraflarınca kullanılmadığı gibi telif hakkı doğuracak hiçbir faaliyet ve yayınlarının bulunmadığını, davacının hangi eserleri nasıl ve ne şekilde temsil ettiğinin ödeme emri eki ve belgelerden anlaşılamadığını,takipte faiz talep edilmiş ise de geçmişe yönelik temerrüte düşmediklerinden faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca aylık % 2,03 faizi kabul etmediklerini, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığı, kaldı ki sözleşmenin her yıl devam etmesinin söz konusu olamayacağını,belirtilerek davanın reddi ve davacının % 20 icra tazminatına mahkûm edilmesini talep edilmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin tarihli Esas- Karar sayılı kararıyla; " Dava...