E:2021/2084 K:2021/1595

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2084 KARAR NO: 2021/1595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 tarihli ek karar (05.07.2021 tarihli gerekçeli ek karar) NUMARASI: 2021/65 D.İş. - 2021/67 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 02.06.2017 tanzim ve 27.12.2019 ödeme tarihli, 250.000 Euro bedelli bono nedeniyle alacağı bulunduğunu ve alacağın vadesinde ödenmediğini, talep edenin sermayesinin tamamının Varlık Fonuna devir edilen ... Bankası AŞ'nin ştiraki olması nedeniyle harç ve teminattan muaf olduğunu ileri sürerek, borçlunun borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 01.02.2021 tarihli kararında; " ..ihtiyati haciz talebine ilişkin dava mahkememize tevzi edilmiş olmakla, talep dilekçesi ve belge asılları incelendi. gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin i.i.k'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, talebin teminatsız olarak kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine.. " karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; takibe konulan bononun lehtarının Bosna Hersek'te faaliyet gösteren ... unvanlı banka olduğundan, UYAP sisteminde alacaklı olarak gösterilen ... Bankası A.Ş.'nin taraf sıfatının bulunmadığını, alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamede, vekil edenlerin ... ve ... adlı gerçek kişilerin olduğu halde, takibe konu bononun lehtarının farklı bir tüzel kişilik olduğundan ... Bankası A.Ş.'nin aktif husumeti bulunmadığını, alacaklı lehtar ...'nin usulüne uygun bir vekaletname ile temsil edilmediğinden verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, lehtar bankanın Bosna Hersek'teki faaliyeti nedeniyle eline geçen ve Bosna Hersek'te keşide edilmiş...