Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalara göre oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğu zira taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tacir olan taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/263 KARAR NO: 2021/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/644 Esas - 2020/795 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalara göre oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğu zira taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki şartının bulunması ve davalının süresinde usulüne uygun olarak yetki itirazını ileri sürmesine göre davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ücreti nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap alacağı olup, TBK 89.HMK 10. maddeleri ve müvekkili şirketin kurulu adrese göre, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun ücreti için düzenlenen faturalara göre oluşan cari hesap alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içnde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nn 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya esas icra dosyası içeriğine göre; davalı borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itirazla yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın karara bağlanması gerekir. Zira icra dairesinin yetkisine vaki itirazın haklı olduğu sonucuna varılması halinde, mahkemece, davanın, HMK 114/2 ...