Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirkete yapılan, 24.07.2014 tarihli, 5.000-euro bedelli, ön ödeme sebebi ile Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalı şirketin başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcun ödendiğine ilişkin yazılı delil sunamadığını,tacir kişilerin, ticari işletmeleri ile ilgili işlemleri nedeniyle, gerçekleştirdikleri işlemlerde ticari temerrüt ve/veya avans faizinin uygulanacağının kanun gereği olduğunu,başlatılan icra takibinde de avans faizi istenildiğini, bu nedenle, davalının faize yönelik itirazlarının da iptalinin gerektiğini belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına,davalı borçlunun, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/117 KARAR NO : 2021/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI : 2018/1019 Esas-2020/100 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirkete yapılan, 24.07.2014 tarihli, 5.000-euro bedelli, ön ödeme sebebi ile Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalı şirketin başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcun ödendiğine ilişkin yazılı delil sunamadığını,tacir kişilerin, ticari işletmeleri ile ilgili işlemleri nedeniyle, gerçekleştirdikleri işlemlerde ticari temerrüt ve/veya avans faizinin uygulanacağının kanun gereği olduğunu,başlatılan icra takibinde de avans faizi istenildiğini, bu nedenle, davalının faize yönelik itirazlarının da iptalinin gerektiğini belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına,davalı borçlunun, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, icraya konu olan 5.000- euro üzerinden takip yapılması gerekirken, alacaklının temerrüde düşmemiş olan davalıdan 1.695-euro faiz talebinin, takibin haksızlığını ortaya koyduğunu, davacının firmasına davalı şirketin değişik zamanlarda mal sattığını ancak, davacının hiçbir zaman ödemelerini zamanında yapmadığı, çok cüzi rakamlı ödemeler yaptığı ve temerrüde düştüğü, davacının yaptığı ödemeleri hep ana paradan düştüğünü, faize mahsup etmediğini, asıl temerrüde düşenin davacı olduğunu, yaptığı satışlardan davalının halen faiz alacağı bulunduğunu; müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, talep edilen kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalıya 15.07.2014 tarihinde ön ödeme açıklaması ile gönderilen 5.000-euro karşılığı davacıya mal veya hizmet verildiğine ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığı, davalı tarafça davacıdan faiz alacağı bulunduğu ileri sürülmüşse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere faiz alacağının bulunmadığının tespit edildiği, ön ödeme açıklaması ile gönderilen 5.000- euronun davacıya iadesi gerektiği,ancak davalının temerrüde düşürülmediğinden, davacının talebinin kısmen kabulü ile, asıl alacak 5.000-euro üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, likit alacağa haksız itiraz nedeniyle davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1)Davalı vekili;davacının aldığı malların bedelini zamanında yapmadığı gibi cüzi miktarda ödemeler yaptığı, ödemeleri hep ana paradan düştüğünü faize mahsup etmediğini,asıl temerrüde düşenin ...