DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin , davalının üretimini yaptığı ürünlerin Bulgaristanda satış ve pazarlamasının yapılması için tek satıcılık çerçevesinde yapılması konusunda şifahen anlaşıldığını,anlaşma için öngörülen bedelin davacı tarafından ödenmesinden sonra sözleşmenin imzalanması ve mal alım satımına başlanması için anlaşıldığını ve davacı tarafından para transferleri yapıldığını, ancak davalının mutabakata rağmen hiç bir ürün göndermediğini parayı da iade etmediğini ve Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek 144.833,41- Tl üzerinden itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/277 KARAR NO : 2021/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2018 NUMARASI 2016/807 Esas - 2018/663 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin , davalının üretimini yaptığı ürünlerin Bulgaristanda satış ve pazarlamasının yapılması için tek satıcılık çerçevesinde yapılması konusunda şifahen anlaşıldığını,anlaşma için öngörülen bedelin davacı tarafından ödenmesinden sonra sözleşmenin imzalanması ve mal alım satımına başlanması için anlaşıldığını ve davacı tarafından para transferleri yapıldığını, ancak davalının mutabakata rağmen hiç bir ürün göndermediğini parayı da iade etmediğini ve Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek 144.833,41- Tl üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ,davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,sözleşmenin ifa yeri Bulgaristan olup yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, ayrıca alacağın tek satıcılık sözleşmesine dayandırılmış olması nedeni ile gönderilen paraların zamanaşımına uğradığını,esası konusunda da davacıya borçları bulunmadığını,sözü edilen alacaklar 2009 yılına ait olduğu iddia edildiğinden belgelerinde arşivde olduğunu belirterek açılan davanın reddi ile davacının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ:Mahkemece,davacının davalıya gönderdiği havalelerin herhangi bir sözleşmenin teminatı olarak gönderildiğine dair somut ve objektif belgeler sunulmadığından, davacının gönderdiği havalelerin ... şirketine olan borcun ifası için bu şirketin çalışanı olan davacı tarafından gönderildiği sonucuna varıldığı,davacı asilin beyanlarındaki çelişki, davacının gönderdiği havalelerin , tam olarak davalı ile dava dışı şirketin ticari ilişkisinin başlangıç ve bitim tarihlerine denk gelmesinden, davanın reddine davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili,davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini,yeterli araştırma yapılmadığını, bilgisayar çıktısına dayanarak karar verdiğini, ispat külfetinin yasaya aykırı olarak kendilerine yüklendiğini, mahkemenin dava dışı firmaya 39 defa mal satışı yapıldığı hakkında gerekli araştırmanın da yapılmadığını, dava dışı ... firmasının mahkemenin varsayımlı kararı ile davacının ödediği paraların sahibi olduğunu,davalı firmanın davacı tarafından gönderilen paraları dava dışı firmaya ait olduğunu belirttiği faturaların dava dışı firmanın vergi kayıtları ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırıl...