DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının alacaklı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 05.03.2015 tarihinde bir kısım menkul malların haczedilip günlük 260-TL depo bedeli ile depoya getirildiğini, bu konuda davalı ile sözleşme yapıldığını, bu malların 17.05.2016 tarihinde depodan alındığını, sözleşmeden kaynaklı alacak için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine de davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın 17.02.2016-17.05.2016 tarihi arasındaki 89 günlük bakiye depo ücretini ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/274 KARAR NO : 2021/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 13/07/2018 NUMARASI: 2018/124 Esas-2018/680 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının alacaklı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 05.03.2015 tarihinde bir kısım menkul malların haczedilip günlük 260-TL depo bedeli ile depoya getirildiğini, bu konuda davalı ile sözleşme yapıldığını, bu malların 17.05.2016 tarihinde depodan alındığını, sözleşmeden kaynaklı alacak için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine de davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın 17.02.2016-17.05.2016 tarihi arasındaki 89 günlük bakiye depo ücretini ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan itirazın iptali ile davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ücret sözleşmesinin kabulünün mümkün olmadığını, malların Adalet Bakanlığına bağlı yediemin deposu bulunmadığından davacıya teslim edildiğini, davacının talep ettiği ücretin Adalet Bakanlığı tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibarı ile 89 günlük depolama ücretinden dolayı 23.140-TL alacaklı olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; mahcuz malların, haczedildiği yerde Adalet Bakanlığına bağlı yeddiemin deposu bulunmadığından, davacıya ait depoya konulduğunu, ücretin fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, hacizli malların götürüleceği yerin kendileri tarafından seçilmediğini, zorunlu olarak imzaladıklarını, teslim zaptı ve sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, ayrıca alacağında likit olmadığını ve alacak miktarından indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ,davanın reddine davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; T.B.K.'nın 561 vd maddelerine dayalı olarak açılan yeddiemin ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip talebinde 17.02.2016-17.05.2016 tarihleri arasında günlük 260-TL'den 89 günlük yeddiemin ücretinin talep emiştir.Sözleşme yapma özgürlüğü T.C. Anayasasının 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Dolayısıyla taraflar bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilirler. Somut olayda; davalının alacaklıs...