Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan asansör katlarını gösteren butonların, kullanıldığı inşaatlarda çalışmadığını, ayıplı olduğunu, bu durumun tespit ettirildiğini ve davalıya bildirildiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ayıplı malın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, montaj...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ... (ESASTAN RET ) KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 ESAS-KARAR NO : .... ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan asansör katlarını gösteren butonların, kullanıldığı inşaatlarda çalışmadığını, ayıplı olduğunu, bu durumun tespit ettirildiğini ve davalıya bildirildiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ayıplı malın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, montaj işleminin davacı tarafça yapıldığını, davalının kusurunun olmadığını, satım konusu malın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, tacirler arasında yapılacak ayıp ihbarının TTKnun 18/3.maddesine uygun şekilde yapılması gerektiği, somut olayda davacının her ne kadar ayıp ihbarını mail yoluyla yaptığını iddia etse de bu konuda alınan teknik bilirkişi raporuna göre böyle bir mailin gönderilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ayıp ihbarının yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı istinaf dilekçesinde özetle, davalı tarafça cevap dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeniyle delillerini sunamayacağını, yapılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satıma konu mala ilişkin olarak süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacının davalıdan satın aldığı asansör katlarını gösteren butonların ayıplı olduğunu, ayıba ilişkin ihtarı mail yolu ile davalıya bildirdiğini iddia ederek, ayıplı üründen dolayı alacak talebinde bulunmuştur. Davacının 5 adet fatura ile (faturaların tarihleri,... tarihind...