DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin pay sahibi olduğu dava dışı şirkette davalıların da yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların, şirketin içini boşaltarak zarara uğrattıklarını, bu hususun denetim raporu ile sabit olduğunu, şirketin borsada işleme kapatıldığını belirterek davacılardan ... için 5000 TL, diğer her bir davacı için 10.000 er TL olmak üzere toplam 70.000 TL maddi tazminatın davalılarda faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalıların yerleşim yerlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1502 KARAR NO: 2020/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2019/1043 Esas- 2020/113 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin pay sahibi olduğu dava dışı şirkette davalıların da yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların, şirketin içini boşaltarak zarara uğrattıklarını, bu hususun denetim raporu ile sabit olduğunu, şirketin borsada işleme kapatıldığını belirterek davacılardan ... için 5000 TL, diğer her bir davacı için 10.000 er TL olmak üzere toplam 70.000 TL maddi tazminatın davalılarda faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalıların yerleşim yerlerinin Kahramanmaraş ilinde olması nedeniyle HMK 6. maddesine göre, yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin ilk itirazda bulunarak davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini belirtmiş ve zamanaşımı def' i ile birlikte davanın esastan da haksız olup reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın sorumluluk davası olup TTK 561. Maddesine göre şirket merkezinde de davanın açılabileceği ancak HMK 14. maddesine göre, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması ve şirket merkezinin de Kahramanmaraş'ta bulunması nedeniyle kesin yetki- dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı , davalı ... vekili tarafından istinaf yolunu başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, 14/04/2014 tarihinde Merkezi Kayıt Kuruluşunca adres değişikliği talebinin incelendiği ve KAP ta ilan edildiği, bu ilana göre dava dışı şirketin adresinin Çankaya/ Ankara adresinde bulunduğu, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması halinde Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK 553. maddesi vd. maddelerine dayalı olarak açılan şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkindir. Davacılar, pay sahibi oldukları şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcıları olan davalıların kötü yönetimi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürmüş, davalılar ise süresi içinde yetki itirazında bulunmuşlar ve davanın yetki yönünden olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davada HMK 14. maddesi gereğince, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle dava...