Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin mahsubu yapılmadan 02/09/2009 tarihinde hesabın kat edilerek icra takibine girişildiğini, Anamur icra dairesinin ... E.sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, aynı icra dairesinin 2009/1560 E.sayılı dosyasıyla da ilamsız takip yapıldığını belirterek hesap kat tarihinde, ilk takip ve ikinci takip ve dava tarihi itibarıyla anapara, faiz ve ferilerinin ve varsa fazla yapılan tahsilatların ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Anamur Şubesi ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davacıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1530 KARAR NO: 2020/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2017/474 Esas 2018/1191 Tarih DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin mahsubu yapılmadan 02/09/2009 tarihinde hesabın kat edilerek icra takibine girişildiğini, Anamur icra dairesinin ... E.sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, aynı icra dairesinin 2009/1560 E.sayılı dosyasıyla da ilamsız takip yapıldığını belirterek hesap kat tarihinde, ilk takip ve ikinci takip ve dava tarihi itibarıyla anapara, faiz ve ferilerinin ve varsa fazla yapılan tahsilatların ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Anamur Şubesi ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davacıların müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından Anamur Noterliğinin 02/09/2009 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından, davacı şirketin borcu için davacılar ... ve ... tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla adı geçenlere karşı Anamur İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla, tahsilde tekerrür olmamak üzere de dava dışı kefil ile asıl borçlu davacı şirket aleyhine de aynı icra dairesinin 2009/1560 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, fazla yapılan bir tahsilat olmadığını davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek hususların ayrı bir tespit davası konusu olamayacağı, davacıların borç miktarının tespiti istedikleri oysa bu gereğin kapak hesabı ile icra dosyasında yapılabileceği, borcun tespitine ilişkin bu davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle; Borçlu olunan borç miktarının tespitine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilemeyeceği, kararın gerekçesinin de gösterilmediği belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava dava şartı -hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, bu karara karşı, davacılar vekilince karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 3...