DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Kocaeli' nin İzmit ilçesi sanayi ışıkları mevkiinde 04/04/2015 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile davacının kullandığı plakasız motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kamyon sürücüsü ...' un asli ve tam kusurlu olduğunu, kamyonun davalı .... Tarafından trafik sigotası ile sigortalandığını, diğer davalı şirketin kaza yapan aracın sahibi olarak oluşan maddi ve manevi zararlardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için 5.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4094 KARAR NO : 2021/86 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2015/922 Esas 2018/359 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Kocaeli' nin İzmit ilçesi sanayi ışıkları mevkiinde 04/04/2015 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile davacının kullandığı plakasız motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kamyon sürücüsü ...' un asli ve tam kusurlu olduğunu, kamyonun davalı .... Tarafından trafik sigotası ile sigortalandığını, diğer davalı şirketin kaza yapan aracın sahibi olarak oluşan maddi ve manevi zararlardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sahibinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kazada kusur durumunun ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, ATK' dan kusur raporu alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın ... plakalı araç sürücüsü ...' a ihbarına karar verilmesini, davacının maluliyet iddialarını ve manevi tazminatı taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafça bildirilen ücret tutarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davası hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatı davasının kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' den tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde kazada ağır şekilde yaralandığını ve çok ciddi ameliyatlar geçirdiğini beyan etmiş fakat buna rağmen dava dosyasına buna ilişkin herhangi bir belge veya kayıt sunmadığını, ATK tarafından belirlenen %2,3 oranını kabul etmediğini belirtmekle birlikte bir an kabul edilse dahi belirtilen bu oran ve emsal yüksek mahkeme kararları karşısında davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmed...