DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili bankanın Antalya Organize Sanayi şubesi ile davalı şirket lehine diğer davalının müşterek, müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve kredi kullanıldığını, kredi borcunun ödememesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiklerin belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/358 KARAR NO : 2021/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2018 NUMARASI : 2016/1208E. 2018/920K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili bankanın Antalya Organize Sanayi şubesi ile davalı şirket lehine diğer davalının müşterek, müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve kredi kullanıldığını, kredi borcunun ödememesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiklerin belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, borçlu şirkete 02/08/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, diğer davalıya tebligat yapılamadığı, borçluların vekili aracılığıyla 03/08/2016 tarihinde itiraz ettikleri, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olmakla; davalı gerçek kişinin ticari bir kredinin müşterek borçlusu oluşu göz önüne alınarak yetki anlaşması mümkün bulunduğundan sözleşmedeki yetki şartı uyarınca icra müdürlüğünün yetkisine olan itiraz reddedilmiş ve bu red kararı davalı yana tebliğ edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Toplanmasına karar verilen deliller olan icra dosyası, sözleşme, ihtarname, hesap özeti, yanların ticari defter ve kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının tespiti yönünden konuda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.Toplam limiti 1.250.000 TL olan çerçeve genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin asıl borçlu ve diğer davalının da müştere borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşme kapsamında 25.000,00 TL olarak kullandırılan kredide geri ödeme olmaması nedeni ile hesabın davacı bankaca kat edilip davalı yana hesap kat ihtarı gönderildiği anlaşılmaktadır.Hesap kat ihtarı 6.10.2015 tarihinde davalılara tebliğ edilmiş olup; 08.10.2015 tarihinde temerrüd oluşmuştur.Sözleşmenin 11 maddesine göre temerrüd faizi akdi f...