Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ... kendi adına asaleten, çocuğu adına velayeten verdiği dava dilekçesinde; kendisinin eşi, kızı ...nın babası olan ...nin trafik iş kazasında vefat ettiğini, davalıya destek zararlarının karşılanması için defalarca başvurulmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde vefat eden kusurlu gözüküyor ise de, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 140.000,00 TLnin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde, araç plakasının belirtilmediğini, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ... kendi adına asaleten, çocuğu adına velayeten verdiği dava dilekçesinde; kendisinin eşi, kızı ...nın babası olan ...nin trafik iş kazasında vefat ettiğini, davalıya destek zararlarının karşılanması için defalarca başvurulmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde vefat eden kusurlu gözüküyor ise de, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 140.000,00 TLnin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde, araç plakasının belirtilmediğini, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiş, davacının açıklama dilekçesine karşı beyanında ise; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanmayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ölenin kendi kusuru ile vefat ettiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatına ilişkin olduğu, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiği, ölenlerin vefat edenin eşi ve çocuğu olduğu, davalı tarafından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi talep edilmiş ise de, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, sigortalı ölenin kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacıların destek tazminatının ZMMS teminatı kapsamında olduğu, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise davacı ...nin destek zararının 83.229,84 TL sinden, davacı ...nın destek zararının ise 22.631,23 TL sinden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 83.229,84 TL, davacı ... için ise 22.631,23 TL olmak üzere toplam 105.861,67 TLnin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, zararın yansıma zarar olduğunu ve ölenin kusuru nedeniyle müvekkilinin sorum...