DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, ZMS sigortacısı davacının, dava dışı 3.kişiye ödediği tazminatı, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık nedeniyle davalı ZMS sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "01.03.2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacı sigorta şirketinin gerekli araştırma ve evrak temini yapmaksızın, mevcut belgelerde gereken inceleme titizliği göstermeksizin hasarı (sehven) ödediğinin Sayın Mahkemece kabulü durumunda; davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalıdan talep edemeyeceği, açıklanmış, dosyada mevcut her iki bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalının adına kayıtlı ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2550 KARAR NO: 2021/1006 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/540 Esas - 2018/809 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, ZMS sigortacısı davacının, dava dışı 3.kişiye ödediği tazminatı, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık nedeniyle davalı ZMS sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "01.03.2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacı sigorta şirketinin gerekli araştırma ve evrak temini yapmaksızın, mevcut belgelerde gereken inceleme titizliği göstermeksizin hasarı (sehven) ödediğinin Sayın Mahkemece kabulü durumunda; davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalıdan talep edemeyeceği, açıklanmış, dosyada mevcut her iki bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalının adına kayıtlı ... plakalı aracını 05/08/2013 tarihinde noterlikten satış sözleşmesi ile dava dışı ...a sattığı, 01/03/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...ın ... plakalı araç ile trafik kazası yaptığı, bu kazanın satış yapıldıktan 7 ay sonra meydana geldiği, 01/03/2014 tarihinde davalıya ait sigorta poliçesinin geçerli olmadığı, sigorta şirketinin tazminatı sehven ödediği" gerekçesiyle, "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin kararında hatalı hukuki değerlendirmeler yapıldığını, ZMSS Genel Şartları'nın B-4/C hükmüne göre sigortacının, sigorta ettirene karşı rücu hakkının bulunduğu hallerden birisi olan aracın ehliyetsiz olarak kullanılması halinin düzenlendiğini, işbu davada araç sahibine karşı dava açmadıklarını, sigortalıya karşı dava açtıklarını, aracın sigorta ettiren dışında başka biri adına kayıtlı olmasının bir ehemmiyetinin bulunmadığını, davalı şahsın, kaza tarihinde ilgili aracın sigorta ettireni konumunda olduğunu, sigortacı olan müvekkili tarafından da bu sebeple, sigorta ettiren davalıya karşı rücuen tazminat davası açıldığını, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında, davalının aracını sattığını sigorta şirketine bildirdiğini, ancak sigorta acentesi tarafından, poliçenin iptal edilmediğine dair bir gerekçeye dayanılmış ise de davalı tarafça bu hususta dava dosyasına herhangi bir evrakın sunulmadığını, Mahkeme tarafından, davalının sözlü beyanının esas alındığını, aracın satıldığının usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirketin acentesine bildirilmediğini, bu nedenle meydana gelen zarardan davalı sigortalının sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmişti...