Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında cam üretim otomasyon sistemi alımı hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkilinin ihtiyaçlarına uygun bir cam üretim otomasyon programını kullanıma hazır olarak teslim edeceğini taahhüt eden davalı ile müvekkili arasında 30.000,00 TL ücret üzerinde sözlü olarak anlaşma sağlandığını, davalının fiyat değişkenliği olmaması açısından faturayı hemen kesmeleri gerektiğini söyleyerek müvekkillerine 30.000,00 TL tutarında fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 ESAS-KARAR NO :...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında cam üretim otomasyon sistemi alımı hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkilinin ihtiyaçlarına uygun bir cam üretim otomasyon programını kullanıma hazır olarak teslim edeceğini taahhüt eden davalı ile müvekkili arasında 30.000,00 TL ücret üzerinde sözlü olarak anlaşma sağlandığını, davalının fiyat değişkenliği olmaması açısından faturayı hemen kesmeleri gerektiğini söyleyerek müvekkillerine 30.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkillerinin kesilen faturayı ticari defterlerine işlediğini, akabinde programın müvekkilinin serverına uzaktan bağlantı yolu ile indirildiğini, programın kurulumunun kullanılması için yeterli olmadığını, kullanımı için gerekli işlem ve ayarların yapılması, programın öğretilmesi gerektiğini, davalı tarafın üstlendiği edimi ifa etmediğini, davalı tarafın kesmiş olduğu faturadan kaynaklı olarak takip başlatıldığını, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2790E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili; Menfi tespit davalarının bir miktar alacağın tahsili talebini içermediği, arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığı, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve işin esasına girişilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık menfi tespit davasında zorunlu arabulu...