E:2020/1559 K:2021/214

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1559 KARAR NO : 2021/214 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2014/742 Esas, 2020/33 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Mahkemece ödemeye ilişkin tediye makbuzlarındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı tarafça tediye makbuzlarındaki imzanın davacının oğluna ait olduğuna yönelik savunmasının ise, davacının oğlunun davacının çalışanı olmadığı gibi tahsile yetkili temsilcisi olduğu da iddia ve ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı tarafından sadece 4 adet tediye makbuzundaki imzaya itiraz edildiği halde mahkemece 11 adet makbuzdaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı değerlendirilerek sonuca varıldığını, davacının çoğu zaman oğluyla birlikte çalıştığını ve bazen davacının talimatıyla ödemelerin oğluna yapıldığını, davacının da bunu inkar etmediğini bu nedenle davacının oğlunun davacının ticari temsilcisi olduğunu, davacı tarafından imzası ve içeriği inkar edilmeyen 7 adet makbuza ilişkin ödemelerin başka işler için alınan para olduğuna ilişkin iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında betonarme kalıp imalatı ve demir işçilikleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davalının muhtelif yerlerdeki tesislerinde bir kısım inşaat işleri yaptığını belirterek davaya konu takip dayanağı faturalara dayanarak alacak talebinde bulunmuş; davalı borçlu ise, borca itiraz dilekçesinde 100.000,00 TL'lik borcu kabul ederek akabinde bu miktarı icra dosyasına ödemiş kalan kısım yönünden borçlu olmadığını savunmuştur. İş bu dava kalan alacak miktarı olan 80.000,00 TL üzerinden açılmıştır. Uyuşmazlık, bakiye 80.000,00 TL'nin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı taraf bu bedelin ödendiğini belirterek muhtelif tediye makbuzlarını delil olarak göstermiştir. Davacı, bu makbuzlardan bazılarındaki imzayı inkar etmiş, yapılan imza incelemesi sonucu 11.06.2012, 16.08.2012, 28.09.2012 ve 30.09.2012 tarihli tediye makbuzlarındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Davacı diğer makbuzların ise başka işlere ...