İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında 30/04/2009 vade tarihli 184.000,00 TL bedelli senede dayanılarak Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı senedin tanzim sebebinin müvekkilinin davalıdan aldığı 65.000,00 TL borç para alacağı olduğunu, davalının tefeci olduğunu, müvekkilinin 2007 yılında 6 ay sonra %10 faizi ile ödenmek üzere 65.000,00 TL borç para aldığını, almış olduğu paranın 64.000,00 TL'lik kısmının çek ile ödediğini, geri kalan 1.000,00 TL borç ve faizi için 80.000,00 TL daha senet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 16/01/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında 30/04/2009 vade tarihli 184.000,00 TL bedelli senede dayanılarak Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı senedin tanzim sebebinin müvekkilinin davalıdan aldığı 65.000,00 TL borç para alacağı olduğunu, davalının tefeci olduğunu, müvekkilinin 2007 yılında 6 ay sonra %10 faizi ile ödenmek üzere 65.000,00 TL borç para aldığını, almış olduğu paranın 64.000,00 TL'lik kısmının çek ile ödediğini, geri kalan 1.000,00 TL borç ve faizi için 80.000,00 TL daha senet düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak faiz alacağı olarak kararlaştırılan 80.000,00 TL bedelli senedin müvekkili tarafından ödenemediği için davalıya 184.000,00 TL bedelli senet verdiğini, kendisine ait Denizli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada,...parselde bulunan 3 no.lu bağımsız dükkanı 184.000,00 TL bedelli senet borcu ile davalının davacıya vermeyi taahhüt ettiği 100.000,00 TL karşılığında devretmeyi kabul ettiğini, taşınmaz devrinin gerçekleştiğini, ancak davalının taşınmaz ve 184.000,00 TL bedelli senet karşılığı vermeyi taahhüt ettiği 100.000,00 TL bedeli müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 184.000,00 TL bedelli senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin bu senet borcunu ödemesine rağmen davalı tarafından senedin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalı hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına tefecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı hakkında Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının açıldığını, ... Karar sayılı ilam ile davalının tefecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek takibin dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesi ile 6102 sayılı TTK'nın 4/a maddesi uyarınca bono ile ilgili ve bono aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın ticari bir dava olmakla, TTK'nun 5. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içeren bononun hangi sebep ve ne amaçla düzenlendiğinin önem arz etmediğini, sebepten soyut olan bonodaki alacağın tefecilikten kaynaklandığı iddiasının dinlenebi...