6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, borca batık durumdaki şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 2014/1190 Esas, 2018/118 Karar sayılı kararı ile iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına ve iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına karar vermiştir. Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine hüküm önce onanmış, onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 23. HD'nin 2019/1116 Esas, 2019/3288 Karar sayılı kararı ile, "..davacı şirketin son durumu itibarıyla rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, borca batıklıktan çıkmış olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi borca batıklığın devam ettiğinin tespiti halinde ise; dosyada mevcut raporlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2340 Esas KARAR NO : 2021/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2019/490 Esas, DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 15/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, borca batık durumdaki şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 2014/1190 Esas, 2018/118 Karar sayılı kararı ile iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına ve iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına karar vermiştir. Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine hüküm önce onanmış, onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 23. HD'nin 2019/1116 Esas, 2019/3288 Karar sayılı kararı ile, "..davacı şirketin son durumu itibarıyla rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, borca batıklıktan çıkmış olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi borca batıklığın devam ettiğinin tespiti halinde ise; dosyada mevcut raporlar kapsamında iyileştirme projesinde yer almakla birlikte ortaklara ait gayrimenkullerin satılarak şirkete nakdi sermaye olarak konulmadığı, sermaye konulmadığı için inşaat eksikliklerinin giderilmediği, şirketin tek malvarlığı olan tesisin bu nedenle faaliyete geçirilmediği, hisse satışlarınında yapılmadığı nazara alınıp, karar tarihine kadar gerçekleşen değişikliklerde değerlendirilerek bir karar verilmesi.." gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası 2019/490 Esasını alan dosyada mahkemece 05/09/2019 tarihli duruşmada bozmaya uyularak, daha önceki tedbirlerin de devamına karar verilmiştir.Davacı vekili 28/11/2020 tarihli dilekçesi ile, mahkemece rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde muhafaza tedbiri uygulanması ve rehinli malın satışının tedbiren durdurulduğunu, bozma sonrası önceki iflas erteleme tedbirlerinin devamına karar verildiğini, buna rağmen müdahil ... Bankası'nın rehinli taşınmazın satışı için hazırlık işlemlerine giriştiğini belirterek alacaklı bankanın icra dosyasındaki her türlü satış işlemlerinin ve bütün satışa hazırlık işlemlerinin, İİK'nın 150/d işleminin, kıymet takdirinin kıymet takdiri hazırlıklarının ve bilirkişi incelemesinin tedbir kararı kapsamında olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece 31/01/2020 tarihinde bu talep kabul edilmiştir. Müdahil banka vekilinin 31/01/2020 tarihli karara itirazı üzerine, mahkemece 22/10/2020 tarihli celsede tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Müdahil banka vekili, tedbire itirazın reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde; davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına dair ilk derece mahkemesi kararının, şirketin borca batık olmama ihtimali nedeniyle bozulduğunu, borca batı...