İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dairemizce verilen 22.05.2018 tarihli tedbir kararından sonra davacı vekilinin 18.06.2018 havale tarihli dilekçe ile, "istinaf mahkemesi kararını 13.06.2016 arefe günü aldıklarını ve teminat miktarını da dosyaya yatırdıklarını" beyanla aynı yönde yeniden tedbir talep ettiği ve İstanbul 2.FSHHM'nin 18.06.2018'de, "Bölge Adliye Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kabulüne dair kararının teminatın süresinde yatırılmaması nedeniyle kalkmış olduğunun anlaşıldığı, BAM tarafından davacıya herhangi bir süre verilmediği ve kararın tebliğ edilmediği, davacının haberinin olmadığı gerekçesinin yerinde görüldüğü" gerekçesiyle dairemiz kararı gibi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2971 Esas KARAR NO : 2018/2212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/40 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dairemizce verilen 22.05.2018 tarihli tedbir kararından sonra davacı vekilinin 18.06.2018 havale tarihli dilekçe ile, "istinaf mahkemesi kararını 13.06.2016 arefe günü aldıklarını ve teminat miktarını da dosyaya yatırdıklarını" beyanla aynı yönde yeniden tedbir talep ettiği ve İstanbul 2.FSHHM'nin 18.06.2018'de, "Bölge Adliye Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kabulüne dair kararının teminatın süresinde yatırılmaması nedeniyle kalkmış olduğunun anlaşıldığı, BAM tarafından davacıya herhangi bir süre verilmediği ve kararın tebliğ edilmediği, davacının haberinin olmadığı gerekçesinin yerinde görüldüğü" gerekçesiyle dairemiz kararı gibi, "ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne, davalının "..." ibareli markayı ürünlerde kullanımın tedbiren önlenmesine, ambalaj'dan ibaresinin silinmesine" dair tedbir kararı verdiği, 22.06.2018 tarihli ek tedbir kararında ise "tedbir kararında yer yönünden bir sınırlama bulunmadığı, ambalajların nerede olduğuna bakılmaksızın tedbirin uygulanacağı" yönünde hüküm kurduğu, tedbir ve ek tedbir kararlarına davalı tarafça itiraz edildiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği ve sonuçta, "davalı - karşı davacının tedbire itirazının kısmen kabulüne, BAM 23.05.2018 tarihli kararı göz alınarak, mahkemece verilen 18.06.2018 tarihli tedbirin devamına, 22.06.2018 tarihli ek tedbir kararının kaldırılmasına, davalı - karşı davacı tarafından takdiren 1.000.000 TL nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu takdirde, mahkemece konulan karşı davadaki 29.03.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının 1 no'lu bendi uyarınca davacının ... ibareli markasının...A.Ş. ve dağıtıcılarına karşı kullanımının önlenmesine ilişkin tedbir kararının devamına ve 1.nolu bentte konu edilen 18.06.2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, teminatın bugünden itibaren 1 haftalık sürede ... vekili tarafından yatırılmasına" karar vermiş ve bu karara karşı her 2 taraf vekili de istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı - karşı davacı vekili istinafında, "dairemizce verilen 23.05.2018 tarihli tedbir kararında öngörülen teminatın süresinde yatırılmayıp, 18 Mayıs 2018 tarihinde yatırıldığını, teminat süresinde yatırılmadığından, tedbirin kendiliğinden kalktığı, karar tebliğ edilmemiş se de kararın UYAP sistemine 6 Haziran 2018 tarihinde yüklendiğini, bu tarih esas alınsa...