DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 17/10/2018 İSTANBUL ANADOLU(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 24/11/2016 tarihli kararına karşı, davacılar tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Prof.Dr...'m "..." adlı eserinin ilk baskısının ... Bankası yayını olarak, ikinci baskısının da iki cilt olarak ... Yayınları tarafından basıldığını, 2009 yılında vefatı üzerine eşi ve yasal mirasçısı olan Prof.Dr... ...'ın, eserin işleme, çoğaltma ve yayma haklarını iktisat öğretim üyesi olan davacılara verdiğini, davacıların üç yılı aşan bir süre çalışmalarının sonucunda eseri büyük ölçüde düzeltip yenilediğini, yapılan düzenlemelerle kitaba bir dizin ilave edildiğini,basım konusunda yasal mirasçının yönlendirmesi ile davalı tarafla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/425 Esas KARAR NO : 2018/2184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2016 NUMARASI : 2014/275 E. - 2016/93 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 17/10/2018 İSTANBUL ANADOLU(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 24/11/2016 tarihli kararına karşı, davacılar tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Prof.Dr...'m "..." adlı eserinin ilk baskısının ... Bankası yayını olarak, ikinci baskısının da iki cilt olarak ... Yayınları tarafından basıldığını, 2009 yılında vefatı üzerine eşi ve yasal mirasçısı olan Prof.Dr... ...'ın, eserin işleme, çoğaltma ve yayma haklarını iktisat öğretim üyesi olan davacılara verdiğini, davacıların üç yılı aşan bir süre çalışmalarının sonucunda eseri büyük ölçüde düzeltip yenilediğini, yapılan düzenlemelerle kitaba bir dizin ilave edildiğini,basım konusunda yasal mirasçının yönlendirmesi ile davalı tarafla şifahi olarak anlaşılmaya varıldığını, F5EK'nun 8. maddesi kapsamında davacıların işlenme eser sahipleri olarak telif ücretine hak kazandığını, bu sebeplerle 5.000,00 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü bir iş ilişkisi olmadığını, yasal mirasçı ve eser sahibi olan .... ile 15.01.2014 tarihinde eserin yayınlanması için bir sözleşme imzalandığını, davacının hasım olarak muhatabının davalı olmadığını, yasal mirasçının düzenlemeleri yapıp eserin yayınlanmasını istediğini, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak eserin yayınlandığını, eser sahibiyle yaptığı sözleşmeye dayalı olarak hazır olan "daha önce farklı tarihlerde iki defa basılmış" kitabı bastığını, davanın muhatabı olmadığını, davacıların yaptığı işin düzeltme işi olduğunu, esere hususiyet katmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2016 tarih, 2014/275 esas, 2016/93 karar sayılı ilamı ile; "bilirkişi raporlarına göre, davacıların ...'ın ...adlı kitabına yaptığı katkıların bir editörlük katkısı olduğunu, meydana getirdikleri değişikliklerin ciddi bir fikri çabanın ürünü olmadığını, alelade işlenme niteliğinde bulunduğunu belirterek açılan davanın REDDİNE" şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Prof. ...'ın 2009 yılında vefatı üzerine eşi ve yasal mirasçısı olan ...'ın ... adlı eserin yaşaması adına işleme hakkını davacılara devrettiğini, yerel mahkemenin ret kararına dayanak yapılan bilirkişi raporlarında eserlerin tamamının okunmadığını, bilirkişilerin alanında uzman olmayan kişilerden...