DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfı İktisadi İşletmesi arasında akdedilen 22/03/2013 tarihli "Onkoloji merkezi'nin işletilme sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra M.Ü Tıp Fak. Vak. İktisadi işletmesinin 10/01/2014 tarihinde tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte diğer davalı ... A.Ş'ye devredildiğini, bilahare bu şirketinde %50 hissesi ve yönetim haklarının dava dışı ...Hizmetleri A.Ş'e devredildiğini, ruhsatının, sözleşme tarihinde dava dışı ...i LTD. ŞTİ. adına kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2100 KARAR NO : 2018/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2014/1770 E - 2017/667 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfı İktisadi İşletmesi arasında akdedilen 22/03/2013 tarihli "Onkoloji merkezi'nin işletilme sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra M.Ü Tıp Fak. Vak. İktisadi işletmesinin 10/01/2014 tarihinde tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte diğer davalı ... A.Ş'ye devredildiğini, bilahare bu şirketinde %50 hissesi ve yönetim haklarının dava dışı ...Hizmetleri A.Ş'e devredildiğini, ruhsatının, sözleşme tarihinde dava dışı ...i LTD. ŞTİ. adına kayıtlı olduğunu, dava dışı bu şirketle, davacının aynı şirket grubu içerisinde yer aldığını, aynı müdür ve yönetimi kurulu tarafından temsil edildiğini, sözleşme kapsamında kiralanan yerde gerek davacı, gerekse aynı grup şirketler bünyesinde yer aldığı iddia edilen dava dışı bu iki şirket tarafından altyapı çalışmalarının eksiksiz yapılarak, kira bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin 10. maddesi gereğince davalı .... A.Ş tarafından Sağlık Bakanlığı'ndan ön izin alınamadığı gibi, adı geçen davalının ön izin alınmaksızın davacıdan ruhsatın devrini talep ettiğini, davacı taraf da bu nedenle artık bir güvensizlik oluştuğunu ve davalı vakfın, sözleşmenin 14/2 ve 21/1 maddelerine aykırı olarak işletmeyi diğer davalıya devretmesinin haklı fesih sebebi olduğunu, bu nedenle 12/02/2014 tarihinde Üsküdar .... Noterliğinden düzenlenen ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini bildirmek suretiyle haklı fesih sebebiyle, müvekkilinin yapmış olduğu toplam 845.537,22 TL masrafın, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla ve her bir masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile davalılardan müştekilen ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfı İktisadi İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili vakfı işletmenin kül halinde diğer davalıya devredildiğini, sözleşmenin tarafı olmadıklarını; bu nedenle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini; esas yönden de davanın haksız olduğunu, müvekkilince sözleşmeye aykırı bir işlem yada eylemin yapılmadığını; davacının elinde bulunmayan ruhsatı devredeceğinden bahisle müvekkilini yanılttığını, davacının ruhsatı devredememesi ve sözleşmeye aykırı olarak da binada beton döküp tadilat yapmasının zarar doğurduğunu bildirmek suretiyle davanın red...