İlk derece mahkemesince verilen 07/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, şirket yetkilisi bulunan davalının şirkete ait 70.000 euro parayı çekerek zimmetinde bulundurduğunu C.Başsavcılığı ifadesinde beyan ettiğinden davalı ...'nun belirlenecek taşınmaz,araç,banka mevduat hesaplarına,hak ve alacaklarına ve özellikle ...Bankası Kızıltoprak, Sahil/Pendik ve Adatepe Şubeleri'ndeki banka hesapları üzerine dava neticeleninceye kadar ve devri önleyici niteliği haiz olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,07.06.2018 tarih ve 2017/776 esas sayılı ara kararla, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1573 KARAR NO : 2018/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/776 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 İlk derece mahkemesince verilen 07/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, şirket yetkilisi bulunan davalının şirkete ait 70.000 euro parayı çekerek zimmetinde bulundurduğunu C.Başsavcılığı ifadesinde beyan ettiğinden davalı ...'nun belirlenecek taşınmaz,araç,banka mevduat hesaplarına,hak ve alacaklarına ve özellikle ...Bankası Kızıltoprak, Sahil/Pendik ve Adatepe Şubeleri'ndeki banka hesapları üzerine dava neticeleninceye kadar ve devri önleyici niteliği haiz olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,07.06.2018 tarih ve 2017/776 esas sayılı ara kararla, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; ,mahkemenin asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği yönündeki gerekçesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalının şirkete olan borcunun 42.131,95 Euro(Dava tarihindeki kur karşılığı 174.434,70 TL) olduğu, davadışı diğer ortak ...'ın müvekkili şirketten olan alacağının 261.803,94TL olduğunu,davalı diğer ortağın şirket parasını hukuka aykırı olarak uhdesine aktarması sonrası borçlarını ödeyemez hale gelmesi nedeniyle şirket aleyhine kesinleşen onlarca icra takibi bulunduğunu,müvekkili şirketin sermayesinin ise sadece 30.000 TL olduğunu,davalıya ait çıkma payı bir yana,sermayesinin tamamı verilse bile müvekkilinin zararının karşılanamayacağını,bu durumda davalının malvarlığında meydana gelebilecek bir değişim nedeniyle alacağın elde edilmesinin tamamen imkansız hale geleceğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davacı tarafın ilk ihtiyati tedbir talebi mahkemece 12.07.2017 tarihli ara kararla "...asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. .." gerekçesi ile reddedil...