Mahkemenin 22/12/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine, 19/02/2018 tarihinde verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın borçlusu olduğu bononun vadesinde ödenmediğini, ayrıca alacağın rehinle temin edilmediğini ileri sürerek alacağını teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olarak düzenlenerek ...a verildiğini, senet üzerinde teminat amacıyla verildiğine dair ifade bulunduğunu, müvekkilinin bu senede ilişkin 23.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak senedin alacaklının eline geçtiğini ve alacaklının kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1531 KARAR NO : 2018/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 19/02/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2017/1373 D.İş - 2017/1371 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz EK KARAR TARİHİ :19/02/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkemenin 22/12/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine, 19/02/2018 tarihinde verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince yasal sürede istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın borçlusu olduğu bononun vadesinde ödenmediğini, ayrıca alacağın rehinle temin edilmediğini ileri sürerek alacağını teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olarak düzenlenerek ...a verildiğini, senet üzerinde teminat amacıyla verildiğine dair ifade bulunduğunu, müvekkilinin bu senede ilişkin 23.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak senedin alacaklının eline geçtiğini ve alacaklının kötüniyetli olarak teminat senedi yazılı kısmı yırtarak senetten ayırdığını ve senedin arkasına sahte imza atarak ciro ettiğini, kaldı ki senette keşide yeri olmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ek kararı ile, itiraz nedeni olarak bildirilen hususların İİK 265.maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ancak menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olarak düzenlenerek ...a verildiğini, senet üzerinde teminat amacıyla verildiğine dair ifade bulunduğunu, müvekkilinin bu senede ilişkin 23.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak senedin alacaklının eline geçtiğini ve alacaklının kötüniyetli olarak teminat senedi yazılı kısmı yırtarak senetten ayırdığını ve senedin arkasına sahte imza atarak ciro ettiğini, kaldı ki senette keşide yeri olmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, ayrıca keşideciye ve lehdara yönelik protesto çekilmediğini, lehdarın imzaya itirazını engellemek için icra takibinde de taraf gösterilmediğini, takdir edilen teminat miktarına da itiraz ettiklerini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir GEREKÇE: Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. TTK 776/1.f maddesi gereğince, se...