MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2017 NUMARASI : 2017/2805 D.İş - 2017/2805 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ...plâka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde 07.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeni ...'ın yaralanarak Balıkesir Devlet Hastandesinden alınan Özürlü Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere %46 oranında kalıcı işgücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek malûliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1430 KARAR NO : 2019/5 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2017 NUMARASI : 2017/2805 D.İş - 2017/2805 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ...plâka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde 07.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeni ...'ın yaralanarak Balıkesir Devlet Hastandesinden alınan Özürlü Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere %46 oranında kalıcı işgücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek malûliyet oranındaki artışa bağlı hakları ile fazlaya ilişen hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 41.000,00-TL malûliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/12/2016 günlü bedel artırım dilekçesi ile de istek miktarını 60.000,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; talep konusu kazanın 07/05/2007 tarihinde meydana geldiği, görülmekte olan davanın ise KTK'nın 109/1 ve 109/2 maddelerinde belirlenen zamanaşımı sürelerinin geçilmesinden sonra açıldığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini, bundan ayrı vekil edenin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olması nedeniyle araç sürücüsünün kusurunun ve davacıda meydana gelen beden gücü kayıp oranının usûlüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının kusurunun da irdelenmesini istediklerini, davacıya SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, faiz isteğinin ve faiz cinsinin de isabetsiz bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek talep konusunu oluşturan kazanın 07.05.2017 tarihide meydana geldiği, KTK'nın 109/1 hükmü uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin zararının ve zarar sorumlusunun öğrenildiği tarihten başlayacağı, davacının zararının boyutunun dosyada mevcut 25.08.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile öğrendiğini kabûlünün gerektiği, 2 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadan davacının Sigorta Şirketine 20.09.2016 tarihinde başvurduğu, bu durumda davalı tarafın zamanaşımı savunmasının isabetsiz olduğu; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plâka sayılı araç sürücüsünün ...