Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında Gürcistan Batum şehrinde çocuk parkı- eğlence merkezi açılması için 22.03.2013 tarihli sözleşme imzaladığını, gerekli makine ve teczihatların tamamını davacının kurması, davalının ise işletmeciliğini yaparak giderler çıktıktan sonra elde edilen karın paylaşılması konusunda tarafların anlaştığını, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek makinaları yerinden söktüğünü, şiddetli yağmur ve deniz fırtınası nedeniyle makinaların ağır hasarlanarak çalışamaz hale geldiğini belirterek, makinaların mülkiyetinin kendisinde olması ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle mahrum kaldığı kar kaybı ile diğer zararlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2188 KARAR NO : 2018/1744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2014/1925 E - 2017/30 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında Gürcistan Batum şehrinde çocuk parkı- eğlence merkezi açılması için 22.03.2013 tarihli sözleşme imzaladığını, gerekli makine ve teczihatların tamamını davacının kurması, davalının ise işletmeciliğini yaparak giderler çıktıktan sonra elde edilen karın paylaşılması konusunda tarafların anlaştığını, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek makinaları yerinden söktüğünü, şiddetli yağmur ve deniz fırtınası nedeniyle makinaların ağır hasarlanarak çalışamaz hale geldiğini belirterek, makinaların mülkiyetinin kendisinde olması ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle mahrum kaldığı kar kaybı ile diğer zararlarına karşılık şimdilik 88.000 USD'nin sözleşme fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği davalının, eğlence alanına makinaların kurulması gerektiğinden, zemine beton döktürüp üstünü tente ile kapattığını, makinaların temin edilmesi için davacıya avans olarak toplam 66.200 USD'lik 4 adet çek verdiğini, bu çeklerin davacı tarafça tahsil edildiğini, oyun makinalarının davacıdan kaynaklı geç geldiğini ve sezona yetişemediğini, makinaların Meşe tarafından gönderilmediğini, dava dışı .... Ltd. Şti. Ve Anka Eğlence sistemleri tarafından gönderildiğini, davalı şirketin dava dışı şirketler ile ilişkisi olmadığını, davalının davacıya gönderdiği ihtarnameye davacının cevap vermediğini, davacının iddia ettiği zararını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece sunulan belgeler kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonrası alınan raporda, taraf vekillerinden istenmesine rağmen gerekli belgeleri ibraz etmedikleri, hangi makine ve ekipmanların davacı tarafından getirildiğinin net olarak ortaya konamadığı, iddianın ispata muhtaç olduğu, taraflar arasında aktedilen sözleşmede davacının hangi makinayı getireceği, getirdiği makinaların bedelleri konusunda bir açıklık bulunmadığı, yine eğlence merkezinde şiddetli yağmur veya deniz fırtınası gibi doğal/suni tehlikelere karşı kimin hangi önlemleri alacağı, meydana gelen zarardan nasıl hangi oranda sorumlu olacağının belli olmadığı, işletmenin giderleri ve yıllık kazancını gösteren bir kayıt, süresinde ibraz edilmiş ticari defter de olmadığından, ekipmanlar kalem kalem belirtildiğinde, sözleşme ve faturalar incelendiğinde kimisinin faturasının olmadığı, kimisinin faturasının bizz...