Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd Şirketi arasında kaynak suyu abonman sözleşmesi imzalandığını, abonenin 16/2/2008 tarihinden 26/08/2010 tarihine kadar gecikme borcu ile birlikte 34.491,55 TL ödenmemiş borcu olduğunu, davalının sözkonusu ticari işletmeyi dava dışı ...Gıda 'dan devraldığını, davalıdan eski abonenin borçlarının tahsili için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı ...'In 6111 sayılı yasadan faydalanarak borcu taksitlerle ödeyeceğini taahüüt etmesine rağmen ödemediğini, bu kez davalılar hakkında Kocaeli .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2187 KARAR NO : 2018/1692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2014/461 E- 2016/1291K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd Şirketi arasında kaynak suyu abonman sözleşmesi imzalandığını, abonenin 16/2/2008 tarihinden 26/08/2010 tarihine kadar gecikme borcu ile birlikte 34.491,55 TL ödenmemiş borcu olduğunu, davalının sözkonusu ticari işletmeyi dava dışı ...Gıda 'dan devraldığını, davalıdan eski abonenin borçlarının tahsili için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı ...'In 6111 sayılı yasadan faydalanarak borcu taksitlerle ödeyeceğini taahüüt etmesine rağmen ödemediğini, bu kez davalılar hakkında Kocaeli .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ile haksız itiraz nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle ,borcun bir kısmının 6111 Sayılı Yasa gereğince yapılandırıldığını, davalılardan ...'ın şirket borçlarından şahsi sorumluluğu olmadığı için kendisine husumet düşmeyeceğini, kaynak suyunun davalıya ait tapulu araziden çıktığını, takibe konu borcu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,davalı ... bakımından açılan davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davada, davanın kısmen kabulü ile , davalının Kocaeli ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.582,19 TL asıl alacak ve 1.904,05 TL gecikme cezası + KDV olmak üzere toplam 4.486,24 TL bakımından iptaline, takibin 2.582,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan 2.582,19 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı ,davacı vekili istinaf etmiş olup, gerekli istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle Dairemizin geri çevirme kararı üzerine istinaf harçları süresinde yatırıldığından, esas yönünden inceleme yapılmıştır. İleri sürülen istinaf sebepleri özetle ; davalı ...'ın borcu üstlenip,taksitlendirme yapması sebebiyle borçtan sorumlu olduğu, bu davalı yönünden verilen kararın hatalı bulunduğu, diğer yandan yönergeye göre yapılan hesaplamanın doğru olduğu, yönerg...