MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2014/433 E., 2017/357 K. DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'in inşaat işleri ile uğraştığını, ...'in sahibi bulunduğu ... Ltd. Şti.'nin 15/07/2006, 15/08/2006 ve 15/09/2006 tanzim tarihli üç adet senet karşılığında müvekkilinden 1.500.000,00-TL borç para aldığını, senet vadelerinin gelmiş olmasına karşın borcun ödenmediğini, müvekkiline verilen senetlerin ödenmemesi üzerine Gaziantep ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında yapılan haciz neticesinde neticesinde, davalı firmanın ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1404 KARAR NO : 2019/93 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2014/433 E., 2017/357 K. DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'in inşaat işleri ile uğraştığını, ...'in sahibi bulunduğu ... Ltd. Şti.'nin 15/07/2006, 15/08/2006 ve 15/09/2006 tanzim tarihli üç adet senet karşılığında müvekkilinden 1.500.000,00-TL borç para aldığını, senet vadelerinin gelmiş olmasına karşın borcun ödenmediğini, müvekkiline verilen senetlerin ödenmemesi üzerine Gaziantep ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında yapılan haciz neticesinde neticesinde, davalı firmanın ve diğer senet borçlusu ...'in borcu karşılamaya yetecek mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığını; davalı şirketin adına kayıtlı olan taşınmazlarından bir kısımın 24/11/2006 ve 10/04/2007 tarihlerinde üçüncü kişi ...'e alacaklıdan mal kaçırma amacıyla satış yolu ile tapuda devir etmiş olduğunu belirterek; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, .... nolu bağımsız bölümlerine ilişkin tasarruf işlemlerinin İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, icra dosyası kapsamında satış yetkisi verilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin otomobil sektöründe faaliyet gösteren bir işadamı olduğunu, davaya konu taşınmazları davalı şirket kataloglarından görerek yaptığı araştırma sonucu satın aldığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, yapılan satışın gerçek olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; icra takibine konu olan senetlerin davacı tarafın tehdit ve baskısı altında, müvekkili şirket yetkilisinin iradesi fesada uğratılarak geri tarihli olarak tanzim edilmiş olduğunu, şirket yetkilisi olan ...'in davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; İİK'ya dayanan tasarrufun iptali davalarında özel koşulun "borçlu hakkında yapılan takibin kesinleşmesi ve takibin kısmen veya tamamen semeresiz kalması" olduğu, dava konusu olayda davacının davaya konu Gaziantep ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı borçluya karşı ilamsız icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, icra memuru tarafından düzenlenen 19/01/2009 tarihli muvakkat aciz belgesinin daha sonra Gaziantep ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...K. sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından; davanın açılması için zorunlu olan muvakkat aciz belgesinin iptalinin davanın reddi nedeni o...