DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30/09/2008 tarhinde meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir motoskletin çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, İskenderun Devlet Hastanesinden verilen rapora göre % 30 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazaya neden olan motosikletin sigortasız olması nedeniyle davalının olayda hukuki sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1414 KARAR NO : 2019/96 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2013/374 E., 2017/297 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 30/09/2008 tarhinde meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir motoskletin çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, İskenderun Devlet Hastanesinden verilen rapora göre % 30 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazaya neden olan motosikletin sigortasız olması nedeniyle davalının olayda hukuki sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya neden olduğu öne sürülen motosikletin teknik özelliklerinin tespiti gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması sebiyle davacı yanın kaza tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ...'ın 18/06/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları açılan davaya devam etmişlerdir. Mahkemece; tescilsiz ve plakasız olan kazaya karışan araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Trafik Sigortası yaptırmanın mümkün olmadığı, bu nedenle de Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi anlamında "kaza tarihinde geçerli sigortası yapılmamış araçtan" söz etmenin mümkün bulunmadığı, kaza tarihinde sigortası yapılmayan araç niteliği olmadığına göre Güvence Hesabı' nın bu kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı(mirasçıları) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur, Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kazaya sebebiyet veren aracın tescilsiz ve plakasız motosiklet olduğu, bu nitelikteki araçların verdiği zararlardan davalı ...'nın sorumlu olduğu, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence H...