Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle 28.415,78 TL asıl alacak ile takip öncesi 769,39 TL işlemiş faizin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takip sonrası 16.749,22 TL ödediğini öne sürerek, takip sonrası ödenen 16.749,22 TL kısım için yargılama giderleri ile icra dairesine ödenmesi gereken harçlar nazara alınarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/570 KARAR NO : 2018/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/1116 Esas - 2017/1007 Karar KARAR TARİHİ: 21/11/2017 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle 28.415,78 TL asıl alacak ile takip öncesi 769,39 TL işlemiş faizin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takip sonrası 16.749,22 TL ödediğini öne sürerek, takip sonrası ödenen 16.749,22 TL kısım için yargılama giderleri ile icra dairesine ödenmesi gereken harçlar nazara alınarak, 11.666,56 TL asıl alacak ile takip öncesi 769,39 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında açık bir cari hesap mevcut olduğunu, hesaba giren borç ve alacaklar sebebiyle günden güne değişiklik arz ettiğini, bu sebeple alacaklı şirkete takip tarihi itibariyle belirlenen tutar kadar bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete 28.415,78 TL tutarında bir borcu bulunmadığını, faturalarda yer alan miktardan önemli bir kısım olan 16.749,22 TL'nin takipten sonra ödem emri tebliğ edilmeden ödendiğini, işbu davadan sonra dahi davacı şirkete ödemeler yapıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sürekli bir ilişki olduğunu, hal böyle iken uzun süre zarfında müvekkili şirketin davacıya herhangi bir ödemede bulunmadan bu işin sürdürülmüş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi sona erdirilip, müvekkilleri şirket temerrüde düşürülmeden, davacının ödeme emri göndermesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğinin tespiti halinde % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 21/11/2017 tarihli, 2016/1116 Esas - 2017/1007 Karar kararında: "...Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Dava dosyasında, taraflar arası...