Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.10.2007 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi gereğince, davalının müvekkili firmanın ürünlerinin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalının cari hesaptan kaynaklı alacağını ödememesi üzerine alacağın tahsili tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve fakat bilirkişi raporuna karşı beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/522 KARAR NO : 2018/1279 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2015/271- 2017/912 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.10.2007 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi gereğince, davalının müvekkili firmanın ürünlerinin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalının cari hesaptan kaynaklı alacağını ödememesi üzerine alacağın tahsili tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve fakat bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ve gerekse 25.12.2017 tarihli celsedeki beyanlarında özetle; davacı ile aralarında akdi ilişkinin olduğunu, ticari ilişkinin başında 2 adet triplex villayı teminat olarak devrettiğini, expertiz raporuna göre dairelerin değerleri satılan bedelin çok üzerinde olduğunu, ancak bedelinin altında satılarak borcundan düşüldüğünü, oysaki, yaklaşık 500.000,00-TL değerinde teminat olarak verilen dairelerin davacıya olan borcunu fazlasıyla karşılamaya yettiğini, bazı borçların usulsüz olarak cari hesaba eklendiğini, taşınmazların bedelinin düşük fiyat üzerinden borçtan düşüldüğünü, davacı defterlerinin usulsüz olduğunu hatta alacaklı durumda olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacının defterlerinin alacağa esas olacağı kararlaştırılmış olup bu hüküm bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının defterlerindeki alacak miktarı esas alındığı, davacıya teminat olarak verilen ve davacı adına tapuda satışı yapılan dairelerin tapudaki satış akit tablolarının getirtildiği, taşınmaz bedellerinin borçtan mahsup edildiği, davalının daire bedellerinin satış bedelinden fazla olduğuna dair savunmasını ispat edemediği, borçlu olduğunu kabul eden davalının ödeme savunmasını da sadece daire bedellerine ilişkin olduğundan başkaca inceleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalının istinaf dilekçesinde özetle; 1-Ticari ilişki boyunca davacıya tüm borçlarını ödediğini, ancak davacının cari hesapta bazı ödemeleri...