DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/01/2011 tarihli kat satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için faturalar düzenlediklerini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının gerek yetkiye, gerekse borcun esasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ankara icra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalıya banka aracılığıyla ödemeler yaptıklarını bildirerek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5581 Esas KARAR NO : 2019/148 MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2017 NUMARASI : 2016/63 2017/103 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/01/2011 tarihli kat satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için faturalar düzenlediklerini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının gerek yetkiye, gerekse borcun esasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ankara icra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalıya banka aracılığıyla ödemeler yaptıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 03/10/2016 tarihli duruşmada dosyanın hesap bilirkişisine tevdii ve rapor düzenlenmesine karar verildiği, ara karada 650,00 TL ücret takdir edilerek 2 haftalık kesin süre içinde tamamlanmasının istendiği, ancak davacı tarafça inceleme günü hazır olunmadığı, olayın çözümünün bilirkişi incelemesi gerektirdiği gerekçeleriyle kesin süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin 650,00 TL bilirkişi ücretini 2 haftalık süre içerisinde yatırılmasına karar verdiğini, HMK'nun 94.maddesi uyarınca Hakim tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verilebileceğini, süreyi geçirmiş olan tarafın yeniden süre isteyebileceğini ve verilecek ikinci sürenin kesin olduğunu düzenlediğini, verilen sürede avansın yatırılmaması nedeniyle davanın reddinin mağduriyete yol açtığını ve hak kaybına uğranıldığını, avansın süresinden sonra yatırılmış olmasının müvekkilini mağdur ettiğini, avansın geç yatmasının davalıyı mağdur etmediğini, kaldı ki davalı tarafın duruşmalara katılmadığını ve defter sunmadığını, hükmedilen avansın bir sonraki duruşma öncesinde yatırıldığını, ancak davanın reddedildiğini, HMK 114/1-g maddesinde belirtilen gider avansının hüküm ve sonuçları ile 324.maddesindeki delil avansının yatırılmamasının sonuçlarının farklı olduğunu, delil avansının yatırılmaması halinde sadece o delilden vazgeçilmiş olacağını, bu konuda Yargıtay HGK'nun 2017/12-1141 Esas, 641 Karar sayılı kararının bulunduğunu bildirmiştir. Davacının davalı aleyhine toplam 4.039,67 TL'nin cari hesap ekstresi dayanak gösterilmek suretiyle tahsili için 02/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür. Mahkemece, 03/10/2016 günlü celsede; dosyanın hesap bilirkişisine tevdiine karar verildiği, ayrıca...