Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen "('Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" gereğince, davalıya ait adreslerde, akdedilen sözleşmede belirlenen şartlarla, müvekkili şirketin münhasıran dağıtımını yaptığı ürün grubu içerisinde yer alan alkolsüz içecek çeşitlerinin davacı şirketten sürekli ve düzenli olarak satın alınarak davalının işlettiği satış noktalarında satılması ve nihai tüketicilere ulaştırılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya fatura kesilerek ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/465 KARAR NO : 2018/1173 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2014/101- 2017/998 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen "('Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" gereğince, davalıya ait adreslerde, akdedilen sözleşmede belirlenen şartlarla, müvekkili şirketin münhasıran dağıtımını yaptığı ürün grubu içerisinde yer alan alkolsüz içecek çeşitlerinin davacı şirketten sürekli ve düzenli olarak satın alınarak davalının işlettiği satış noktalarında satılması ve nihai tüketicilere ulaştırılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya fatura kesilerek ürün satışı yapıldığını, satışı yapılan ürünlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılında başladığını, davacının gerek önceki gerekse yeni akdedilen sözleşmeye göre, bedelsiz ve iskontolu ürünler vermeyi taahhüt ettiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının müvekkiline 39.855,38-TL tutarında, yeni sözleşmeye göre de yine aynı bedelden az olmamak üzere bedelsiz mal vermesi gerekirken vermediğini, bu bedellerin cari hesaptan düşüldüğünde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bilakis davacıdan alacağının olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ticari defterlerin kesin delil teşkil ettiği, 01/06/2013 tarihli sözleşmede bu sözleşmeden önce imzalanan sözleşmelerin sonuçları itibari ile ortadan kalktığının hüküm altına alındığı, bu nedenle 2009 tarihi itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki değerlendirilmesine ilişkin talebin yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda, davacının davalıdan 18.001,19 TL alacaklı olduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıya 5.242,08 TL iade borcunun bulunduğu bu nedenle davacının, davalıdan 12.759,11TL alacaklı olduğu şeklinde tespitte bulunduğu, eldeki davanın itirazın iptali davas...