Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, , davalı ...'ın, müvekkili şirkete 29.05.2010 tarihinde finansal uygulamalar danışmanı olarak çalışmaya başladığını, kurumsal performans yönetimi, bütçe planlama ve finansal konsolidasyon konularında "Direktör" olarak görev yaptığını, 2016 yılında işten ayrıldığını,aynı alanda faaliyet gösteren ..Ticaret A Ş'nde çalışmaya başladığını,davalı şirketin 2014 yılında kurulmuş müvekkili şirketin bu sektördeki rakibi olduğunu, davalı şirket çalışanı olarak, müvekkili şirket müşterileriyle taahhütname süresi bitmeden irtibata geçtiğini ve kendisini davalı şirket nezdinde Hyperion ürünü konusuda uzman/danışman olarak tanıttığının tespit edildiğini, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalıların müvekkili şirketin tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/465 KARAR NO : 2018/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2016/1350 E.- 2018/94 K. DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, , davalı ...'ın, müvekkili şirkete 29.05.2010 tarihinde finansal uygulamalar danışmanı olarak çalışmaya başladığını, kurumsal performans yönetimi, bütçe planlama ve finansal konsolidasyon konularında "Direktör" olarak görev yaptığını, 2016 yılında işten ayrıldığını,aynı alanda faaliyet gösteren ..Ticaret A Ş'nde çalışmaya başladığını,davalı şirketin 2014 yılında kurulmuş müvekkili şirketin bu sektördeki rakibi olduğunu, davalı şirket çalışanı olarak, müvekkili şirket müşterileriyle taahhütname süresi bitmeden irtibata geçtiğini ve kendisini davalı şirket nezdinde Hyperion ürünü konusuda uzman/danışman olarak tanıttığının tespit edildiğini, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalıların müvekkili şirketin tüm zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıların eylemleri, TTK kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, haksız rekabetin her türlü delille ispatının mümkün olduğunu,davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, men'ine, davalıların müvekkili şirkete 50.000- TL manevi tazminat ile HMK.'nın 107/2'ye göre, şimdilik 82.800- TL tutarında maddi tazminatın toplamda 132.800- TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete husumet yönlendirilemeyeceğini, nitekim Rekabet Sözleşmesi'nin tarafı olmayan şirketin, tarafı olmadığı bir sözleşmeye bağlı olarak yargılanması ve tazminat iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin davalı ...'a başlattığı icra takibinde takip dışı davalı müvekkil şirkete husumet yönlendiremeyeceğini, bu davada taraf olarak gösteremeyeceğini olduğunu, işçilik uyuşmazlığından kaynaklanan davada mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, ticari nitelikte olmayan davalı müvekkil ...'a iş sözleşmesi koşullarına ilişkin olarak davacı şirket tarafından imzalattırılmış bulunan rekabet sözleşmesine ilişkin ihtilafın yetkili İş Mahkemesi'nde açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,"davalı asilin, rekabet yasağı sözleşmesi ile bağlı olmayacağı kabul edilerek , davalıların haksız rekabet eylemlerine ilişkin iddialarının incelenmesinde ise; TTK' nun 54 ve 55 maddelerinde haksız rekabetin tanımı ve bu kapsamda değerlendirilen eylemlerin belirtildiği,Rekabet yasağı kapsamında olmayan davalı asil ile bünyesinde çalıştığı davalı şirketin, davacı müşterileri ile ticari ilişki...