Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim tarafından Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 10.Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Yağlıdere 16.Bl.Hd. Alucra İl Yolunun toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri ve üst yapı işlerinin yapımının üstlenildiğini, bu iş kapsamındaki Km: 2 + 497 - 2+925 arası Tl tüneli proje mühendislik hizmetleri işinin müvekkiline verildiğini, 104.131,05 TL hakedişin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, öncelikle HMK'nın 389. Maddesi gereğince davalıların UYAP sistemi üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1851 KARAR NO : 2018/1393 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2018 NUMARASI : 2018/885 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim tarafından Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 10.Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Yağlıdere 16.Bl.Hd. Alucra İl Yolunun toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri ve üst yapı işlerinin yapımının üstlenildiğini, bu iş kapsamındaki Km: 2 + 497 - 2+925 arası Tl tüneli proje mühendislik hizmetleri işinin müvekkiline verildiğini, 104.131,05 TL hakedişin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, öncelikle HMK'nın 389. Maddesi gereğince davalıların UYAP sistemi üzerinden taşınır/taşınmaz mal varlıklarının tespiti ile bunların kaydına, bankalar nezdinde tespit edilecek hesaplarına ve Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü nezdindeki hakedişleri üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 25/07/2018 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda, dosya içeriği ve sunulan deliller itibariyle, HMK 389. vd maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıların 3,5 yıldan bu yana hakediş bedelini ödemediğini, davalı...firmasının ekenomik açıdan zor durumda olduğunun telefonda diğer davalı tarafından bizzat söylendiğini, yargılama sürecinde her iki davalının ayni ve nakdi aktiflerini azaltmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, yerel mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halle...