DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedeli, TRT payı ve bu bedeller üzerinden KDV bedeli olarak alınan bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden herbir davalıdan 3.500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 14.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1419 KARAR NO : 2018/1216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2015/402 E - 2017/962 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedeli, TRT payı ve bu bedeller üzerinden KDV bedeli olarak alınan bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden herbir davalıdan 3.500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 14.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. Bu dava ile birleştirilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/541 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik tedarik şirketi olduğu ve müşterisi ... Döner A.Ş ile arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, davacının aktif tüketim bedellerinden kar ettiğini, faturalarda kayıp kaçak, iletim, dağıtım vs bedellerinde bulunduğunu, dava dışı ...Döner A.Ş tarafından kayıp kaçak vs bu bedellerin tahsili için İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/402 E. sayılı dosyası ile kendilerine karşı dava ikame edildiğini, işbu davada ise sistem kullanım bedellerinin tahsilatçısından tahsilinin talep edildiğini belirterek, sistem kullanım bedeli olarak şimdilik 3.500,00 TL'nin davalıdan tahsili ve aradaki bağlantı sebebiyle, bu davanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/402 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, asıl ve birleşen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı asıl dava yönünden davalı .. ve davalı... tarafından, birleşen davada ise davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili asıl ve birleşen dava hakkındaki istinaf dilekçesinde;asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini, davacının dava açmakta haklı olmadığını, ancak mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini, ayrıca asıl ve birleşen davada, davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı ...