İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararının istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; borçluya müvekkili tarafından verilen 30.01.2018 vadeli 300.000-TL bedelli senedin vadesinde ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan,uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.03.2018 tarih ve 2018/256D.İŞ esas,2018/259 karar sayılı kararla talebin kabulüyle 300.000- TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ : Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; bono alacaklarının götürülecek alacaklardan değil aranacak alacaklardan olduğunu, bu nedenle borçlunun adresindeki mahkemelerin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1442 KARAR NO : 2018/1216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2018/256 D.İş 2018/259 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 ( 06/11/2018 yazım tarihli ) İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararının istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; borçluya müvekkili tarafından verilen 30.01.2018 vadeli 300.000-TL bedelli senedin vadesinde ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan,uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.03.2018 tarih ve 2018/256D.İŞ esas,2018/259 karar sayılı kararla talebin kabulüyle 300.000- TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ : Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; bono alacaklarının götürülecek alacaklardan değil aranacak alacaklardan olduğunu, bu nedenle borçlunun adresindeki mahkemelerin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bonoda İstanbul Adliyesi yetkili kılınmış olsa dahi taraflar tacir olmadığından HMK madde 17'ye aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin Gaziemir/İZMİR olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 14.05.2018 tarihli ek karar ile, itiraz edenin senetteki vadeye göre bono vasfı olmadığını belirterek itiraz etmesine rağmen, senedin düzenlendiği tarihe göre vadesini daha önce olamayacağı keza senedin içeriğinde de açıkça 2018 yılı yazılmış olup senette çift vadenin olmadığı ve senet vasfının olduğu,bonoda yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olup bu; HMK 17. madde uyarınca yetki şartı olduğu, bonoya ilişkin hükümlerin TTKda düzenlenmiş olması ve bono düzenlemekle işin ticari olması sağlanmış ve bu nedenle de taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılabileceği,Yargıtay 19. HD'nin 22/12/2015 tarihli 2015/6772 Esas-2017/17415 sayılı kararı da aynı yönde bulunduğundan itirazlar yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz borçlu vekili;TTK'na göre bononun poliçe hükmünde olduğunu, bonodan kaynaklanan ihtilaflarda poliçe hükümleri uygulanacağından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu hususun mahkemenin görevini ilgilendirdiğini, yetkisini ilgilendirmediğini, alacaklının Ankara'da, borçlunun İzmir'de ikamet ettiğini, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini ,bonodaki vadelerin farklı vadeler olduğunu, sonradan bu farklılığın sahtecilik suretiyle davalı tarafça düzeltildiği, müvekkilinin onay imzasının olmadığını yapılacak inceleme sonucunda itirazın reddine dair...