Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait ... plâkalı aracın 23/12/2016 tarihinde Kuzey Marmara Otoyolu G2 Işıklar 24 numaralı çıkış gişesinden bir önceki araç geçtikten sonra otomatik bariyerin inişi sırasında geçmeye çalışırken bariyere çarpması nedeniyle bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu kaza neticesinde 4.530,02-TL zarar meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 20/06/2018 tarihli ara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3164 KARAR NO : 2018/1412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 Günlü Ara Karar. NUMARASI : 2018/538 Esas. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait ... plâkalı aracın 23/12/2016 tarihinde Kuzey Marmara Otoyolu G2 Işıklar 24 numaralı çıkış gişesinden bir önceki araç geçtikten sonra otomatik bariyerin inişi sırasında geçmeye çalışırken bariyere çarpması nedeniyle bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu kaza neticesinde 4.530,02-TL zarar meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 20/06/2018 tarihli ara kararı ile İİK.257.maddeside belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacının istinaf sebepleri; ihtiyati haciz şartları oluşmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Mahkemenin takdirine,dosya kapsamında toplanan delillere, alacak miktarı, tarafların sıfatı, ihtiyati haciz şartlarının yargılama sırasında Mahkemece değerlendirilerek her zaman yeniden karar verilebilmesine göre,mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun mahkeme ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018