Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 17/09/2015 tarihinde müvekkilinin yediemin deposuna teslim edildiğini, davalının aynı mallar üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası ile iştirak haczi uyguladığını, muhafazaya ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede, muhafaza edilen mallar için günlük 175,000 TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafından 10.000 TL ödemede bulunulduğunu, malların emanet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1514 KARAR NO : 2019/1168 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/560 -2018/827 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 17/09/2015 tarihinde müvekkilinin yediemin deposuna teslim edildiğini, davalının aynı mallar üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası ile iştirak haczi uyguladığını, muhafazaya ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede, muhafaza edilen mallar için günlük 175,000 TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafından 10.000 TL ödemede bulunulduğunu, malların emanet edildiği 17.09.2015 tarihinden 29.11.2016 tarihine kadar tahakkuk eden ücretin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz sonucu durması üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/24 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığını, bu davanın devamı sırasında davalının 29.05.2017 tarihinde malları teslim aldığını, alırken de 14.628,00 TL ödeme yaptığını, 29.11.2016 tarihinden malların teslim alındığı 29.05.2017 tarihine kadar geçen 180 gün için ödenmesi gereken tutarın 31.500 TL olup, yapılan ödemenin mahsubu sonucunda kalan 16.872,00 TLnin tahsili gerektiğini ileri sürerek 16.872,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin şubesinin bulunduğu yer olan Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yediemin ücretine ilişkin sözleşmenin Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyası üzerinden zor durumdan faydalanılarak imzalatıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kaldı ki, sözleşmeyi imzalamak zorunda bırakılan Av. ... o tarih içerisinde vekil edeni borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını, yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir dosya ile ayrıca istenilemeyeceğini, Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Talimat dosyası ile gerçekleştirilen fiili haciz ve muhafaza işlemine karşı dosya borçlusunun ihtiyati hacze itirazının kabul edildiğini, bunun üzerine, dosya borçlusuna Isparta ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibi yapılmış ve Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyası üzerinden muhafaza altına alınan mallara haciz konulduğunu, dolayısıyla yediemin...