DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı/borçluya 30.12.2012 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin Konica Minolta marka 2 adet bizhup C35, 2 adet PF-P08, 7 adet bizhup C25, 2 adet PF-P09 ve 6 adet bizhup 20P cihazının kullanımını davalıya tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, buna karşılık davalı/borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine faturalara dayalı (BTR2016000007397-30.11.2016 tarih ve 2.399,35-TL, BTR2016000006677 -31.10.2016 tarih ve 1.816,59-TL, BTR2016000008187 -30.12.2016 tarih ve 1.922,43.-TL, BTR2016000002422-12.04.2017 tarih ve 120,66-TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1879 Esas KARAR NO : 2018/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2018/60 2018/368 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı/borçluya 30.12.2012 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin Konica Minolta marka 2 adet bizhup C35, 2 adet PF-P08, 7 adet bizhup C25, 2 adet PF-P09 ve 6 adet bizhup 20P cihazının kullanımını davalıya tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, buna karşılık davalı/borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine faturalara dayalı (BTR2016000007397-30.11.2016 tarih ve 2.399,35-TL, BTR2016000006677 -31.10.2016 tarih ve 1.816,59-TL, BTR2016000008187 -30.12.2016 tarih ve 1.922,43.-TL, BTR2016000002422-12.04.2017 tarih ve 120,66-TL, BTR2016000003239-30.11.2016 tarih ve 243,42-TL) alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ilişkinin faturaya dayalı olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçek olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete harhangi bir borcunun olmadığını, buna rağmen davacı taraf müvekkili şirket alyehine başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkememizce davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.138,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle faturaya dayalı para alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, takibe dayanak alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşme gereğince verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaya dayalı para alacağı olduğu, TBK.nun 89.maddesi gereğince davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesinin yetkili oldugu ve davalının süresi içer...