Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 2.6.2008 tarihinde cem'an iki alanı içerir biçimde toplam 6.423.698,45 TL bedel üzerinden Gayrimenkul Satım Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, orada sözleşmenin konusu, işin safhaları, sözleşme bedeli, ödeme yeri ve şartları, yetki hususu ve sair koşulların tanzim edildiğini, işin teslim süresi olarak bidayette 550 takvim günü olarak belirlendiğini, müvekkilinin süreç içinde 3 kez ve sözleşmenin verdiği imkana dayalı olarak ek süre istediğini, davalının iki kez cezai şart...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/1643 KARAR NO : 2018/1837 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2014/1486 Esas, 2017/198 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 2.6.2008 tarihinde cem'an iki alanı içerir biçimde toplam 6.423.698,45 TL bedel üzerinden Gayrimenkul Satım Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, orada sözleşmenin konusu, işin safhaları, sözleşme bedeli, ödeme yeri ve şartları, yetki hususu ve sair koşulların tanzim edildiğini, işin teslim süresi olarak bidayette 550 takvim günü olarak belirlendiğini, müvekkilinin süreç içinde 3 kez ve sözleşmenin verdiği imkana dayalı olarak ek süre istediğini, davalının iki kez cezai şart uygulaması yapılmaksızın ek süre verdiğini, ancak üçüncü istemde ek süre verirken sözleşmedeki hakkına dayandığından bahisle artık cezai şart uygulaması yaptığını, oysa, 09.09.2009 tarihli sel felaketi, global ekonomik kriz, ...uygulamalarının mali sonuçlarına davacının katlanıp işi yürütmesini, 1300 sayılı parselin yarattığı idari sorun mevsim şartları ve imar yolu uygulama süreçleri, davalının proje ve malzeme onayı sürecindeki gecikmesi ve nihayetinde davalının geçici kabul İşlemlerini geciktirmesi hasebiyle geç teslimin olduğunu, burada davacıya tahmil edilebilecek bir sorumluluk bulunmadığını, 26.6.2012 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile sürecin tamamlandığını, davalının sözleşmenin 8. maddesinden bahisle davacıdan 2.326.895,84 TL cezai şart tahsil ettiğini, bunun haksız bir işlem olduğunu ve kesilen cezai şartın, kesilme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arası alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi 12,13 ve 14 üncü Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla HMK. m. 352 uyarınca dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 veya 14 üncü Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 üncü Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 07/11/2018 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.