İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında fınansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, ancak borçluların kira borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle 15/12/2016 günlü ihtarnamenin çekildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, 6361 Sayılı Kanunun 33/1 ve sözleşmenin 13.maddeleri uyarınca alacağın muaccel hale geldiğini belirterek 1.172.922,04 EURO - 5.078.847,69 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de talep kabul edilerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... A.Ş vekili, müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1657 Esas KARAR NO : 2018/1839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2017/1139 2017/1179 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında fınansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, ancak borçluların kira borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle 15/12/2016 günlü ihtarnamenin çekildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, 6361 Sayılı Kanunun 33/1 ve sözleşmenin 13.maddeleri uyarınca alacağın muaccel hale geldiğini belirterek 1.172.922,04 EURO - 5.078.847,69 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de talep kabul edilerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... A.Ş vekili, müvekkillerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin kefil olduğunu, kefaletin geçerlilik şartlarının incelenmesi gerektiğini, ayrıca finansal kiralama konusu malın kiracıya teslim edilmediğini, dolayısıyla ortada muaccel bir borcun bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin 32 ve 42.maddesinde yer alan düzenlemeler ile davalının alacağının teminat altına alındığını, buna göre kiralayanın mal üzerinde tasarruf hakkı bulunduğunu, müvekkillerinin de mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İtiraz eden... Ltd. Şti vekili ise; kiralanan malın motoryat olup hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususla ilgili şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, malı teslim edecek ...Ltd. Şti'nin sahibi ve temsilcisi olan ...'in birçok kişiyi dolandırdığım, mal teslim edilmediği için muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini, İİK'nun 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini bildirmiştir. Mahkemece, somut olayda ihtiyati haciz kararının finansal kiralama taksitlerinin ödenmemesi üzerine yapılan ihtar ile muaccel hale gelen yasal unsurlarını taşıyan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç için yetkili ve görevli mahkemeden istendiği ve verildiği, sürülen itiraz sebeplerinin yasadaki nedenlerden hiçbirine uymadığı sebepleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz edenler vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; malın teslim edilmediğini, dolayısıyla muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini, itirazın reddinin doğru olmadığını bildirmiştir. Dosyaya sunulan 15/12/2016 tarihli ihtarname ile ihtiyati haciz isteyenin ödeme planında belirtilen borçların ödenmediğinden bahisle bunların ödenmesini istediği, 60 günlük süre verildiği, 60 gün için...