DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/03/2009 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 29/08/2011 tarihli, 121.592,14-TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu faturayı ödemediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe itirazın 109.383,80-TL yönünden iptaline, davalının %20'nin altında olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1266 Esas KARAR NO : 2018/2459 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 NUMARASI : 2014/1214 E., 2016/687 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/03/2009 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 29/08/2011 tarihli, 121.592,14-TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu faturayı ödemediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe itirazın 109.383,80-TL yönünden iptaline, davalının %20'nin altında olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasındaki dava konusu sözleşmeye göre müvekkilinin bir sene içerisinde davalıya davacıya toplam 1.100.000,00-TL ödemesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin asıl tarihinin 17/03/2008 olduğunu, davacının belirttiği 17/03/2009 tarihinin daha sonra davacı tarafından elle yazıldığını, davacının özel evrakta değişiklik yaptığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 3 yıl 6 ay sürdüğünü, sözleşme fesih tarihinin 30/09/2011 olduğunu, aynı tarihte davacının ödemekten kaçındığı alacakları için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlattıklarını, bu tarih itibariyle taraflar arasındaki hukuki ve fiili ilişkilerin sona erdiğini, davacının kusurlu duruma düşerek maddi zarar verdiğini ve davaya konu icra dosyasında borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasına konu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, 121.592,14 TL fatura bedeli (29/08/2011 tarihli hizmet bedeli - sözleşme gereği açıklamalı) ile 2.248,62 TL işlemiş faizin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilemediği, davalı vekilinin haricen haberdar olduğunu söyleyerek 28/02/2014 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, borcunun bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2016 tarihli 2014/1214 esas 2016/687 karar sayılı kararıyla, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/334 esas sayılı dosya kapsamında alınan raporun bu dosyada da karar vermeye elveriş...