MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/434 Esas, 2018/554 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19.12.2014 tarihli dava dilekçesinde, sağlık sektöründe, hastane, klinik ve poliklinik alanında, görüntüleme ve tanı faaliyeti gösteren müvekkili şirketin, sahibi olduğu tüm iş yerlerini doğabilecek her türlü hasara karşı, "Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" ile davalı sigorta şirketine sigortalattığını, poliçenin elektronik cihaz teminatını da kapsayacak şekilde düzenlendiğini, sigortanın 01.01.2014 / 31.12.2014 tarihleri arasını kapsamakta olup, müvekkili tarafından tüm primlerin ödendiğini, tüm yasal sorumlulukların yerine getirildiğini,sigorta süresi içinde müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2243 Esas KARAR NO : 2019/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/434 Esas, 2018/554 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19.12.2014 tarihli dava dilekçesinde, sağlık sektöründe, hastane, klinik ve poliklinik alanında, görüntüleme ve tanı faaliyeti gösteren müvekkili şirketin, sahibi olduğu tüm iş yerlerini doğabilecek her türlü hasara karşı, "Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" ile davalı sigorta şirketine sigortalattığını, poliçenin elektronik cihaz teminatını da kapsayacak şekilde düzenlendiğini, sigortanın 01.01.2014 / 31.12.2014 tarihleri arasını kapsamakta olup, müvekkili tarafından tüm primlerin ödendiğini, tüm yasal sorumlulukların yerine getirildiğini,sigorta süresi içinde müvekkili firmanın lehdarı olduğu poliçe kapsamında iki ayrı hasar meydana gelip hasar ihbarı sonucu hasar dosyalarının açıldığını ,hasarlardan birinin poliçe konusu işyerinin asma tavanının çökmesi sonucu oluştuğunu,müvekkilinin hasar sonucu ciddi zarara uğradığını,gerekli onarım ve tadilatların yapılması için müvekkili şirketin 12.450,00 TL ödemek zorunda kaldığını, sigorta şirketinin müvekkili şirketin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği halde hasar tazminatını ödemekten imtina ederek temerrüde düştüğünü, diğer hasarın ise müvekkili şirkete ait ve yine poliçe kapsamında olan Siemens İconos R200 model röntgen cihazına ilişkin olduğunu, cihazdaki hasar bedelinin 18.910,10 TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketi bu zararları ödemekten haksız ve mesnetsiz olarak imtina ederek müvekkilini zarara uğrattığını, ödenmeyen toplam 25.860,00 TL sigorta tazminat bedeli üzerinden davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 25.860,00TL alacağın temerrüt tarihi 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, meydana gelen hasarların taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçe teminatı haricinde olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin poliçe ve ilgili genel şartlar icabı davacı tarafça talep edilen tazminatla ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen "Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" ile davacı şirketin işyerinin sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçede,üretim tarihi 2007 ve öncesi olan tüm elektronik cihazların poliçe teminatı haricinde olduğunun belirtildiğini, poliçenin 15. sayfasında dava konusu röntgen cihazının 2005 m...