DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, cari hesap ilişkisinin bir sonucu olarak davacı tarafından sunulan danışmanlık hizmetinin karşılığı olan faturalanmış ücretleri ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu davalının icra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazında, yetkili icra dairesinin Diyarbakır olarak gösterdiğini, ancak davalı işletmenin Silvan ilçesinde faaliyet gösterdiğinden genel yetki kuralı gereğince Silvan ilçesinde bulunan icra dairelerinin yetkili olduğundan icra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın usulüne uygun yapılmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3173 Esas KARAR NO : 2019/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2016/830 Esas 2017/614 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, cari hesap ilişkisinin bir sonucu olarak davacı tarafından sunulan danışmanlık hizmetinin karşılığı olan faturalanmış ücretleri ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu davalının icra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazında, yetkili icra dairesinin Diyarbakır olarak gösterdiğini, ancak davalı işletmenin Silvan ilçesinde faaliyet gösterdiğinden genel yetki kuralı gereğince Silvan ilçesinde bulunan icra dairelerinin yetkili olduğundan icra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın usulüne uygun yapılmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; takibin dayanağı faturaların kapalı olup borcun ödendiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, her ne kadar takip konusu borç, para borcu olup davacı adresi itibariyle ilgili mahkeme yetkili ise de davacının adresinin Tekirdağ merkezde bulunması, bu itibarla mahkemenin yetkili olmaması davalının da süresi içinde yetki itirazında bulunması gözetilerek davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın Diyarbakır ATM' ye gönderilmesine kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 20/09/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davalının 23/12/2015 tarihinde yapmış olduğu itirazında yetkili icra dairesi ve mahkemenin Diyarbakır mahkemesi ve icra daireleri olduğunu belirttiği, oysa davalının Silvan ilçesinde faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğu bu nedenle yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Silvan ilçesinde bulunan icra dairesi ve mahkemeleri olması gerektiği, HMK 19/2 maddesinde, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceğinin düzenlendiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müd. Nün ... sayılı dosyasında 18.966,25 TL alacak nedeni ile icra takib...