MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : 2018/769 2018/874 DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK 285 vd) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayade aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin 31/05/2018 tarihli mali durumuna göre 983.480,42 TL borca batık olduğunu, şirketin tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2922 Esas KARAR NO : 2019/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : 2018/769 2018/874 DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK 285 vd) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayade aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin 31/05/2018 tarihli mali durumuna göre 983.480,42 TL borca batık olduğunu, şirketin tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato teklifine göre 31/05/2018 tarihi itibariyle mevcut borçlarında %30 oranında iskonto ile 1 yıl geri ödemesiz olmak üzere 2019 yılında borçların tamamını ödeyeceklerini, bu borçlar için ilave faiz ödemeyeceklerini, konkordato sürecince şirketin aktifine kayıtlı ipotekli gayrimenkuller ve şirkette mevcut olan taşıtların satılarak elde edilen nakit tutarı ile öncelikle alacaklı bankaların ipotekli kredi borçlarının ödenmesinde kullanılacağını, artan kısmın hem borç ödemelerinde hem de şirketin ticari faaliyetinin devamı için kullanılacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı ve 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mehlin verilmesini, bu süre içerisinde yapılacak konkordato aşamalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; konkordato komiserlerinin talimatlarına uyulmadığı, davacının kendi sunmuş olduğu bilançolara göre borca batık olup, tek faaliyet alanı olan işletmeyi boşaltıp devrettiği, İİK'nun 292.maddesinde; borçlunun 297.maddeye aykırı davranması veya komiserin talimatlarına uymamasının iflas sebebi sayıldığı gerekçeleri ile davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Yerel Mahkemenin, 3 aylık geçici mühlet süresi dolmadan, duruşma gününü beklemeden haksız ve hukuka aykırı şekilde iflas kararı verdiğini, 2-Yerel Mahkemece, davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda rapor almadan, borca batıklık tespiti yapılmadan iflas kararı verdiğini, borçların tamamının tasfiye edilebilir durumda olduğunu, taşınmazların değerlerinin bile tespit edilmediğini, 3-Konkordato komiserlerinin hazırladığı rapor karşısında, davacı şirketin ve vekilinin savunmasını almadan, raporda belirtilen beyan ve iddialar konusunda araştırma ve incel...